Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-21948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Чамуриди Ю.П. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Асатрян Л.В. с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 мая 2016 года исковые требования Асатрян Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Асатрян Л.В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... ". Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу МОО "Межрегиональное агентство по защите прав потребителей" штраф в размере " ... ", в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Чамуриди Ю.П. просит решение суда изменить, отказать во взыскании страхового возмещения и штрафа, изменить сумму взысканной неустойки. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, добровольно выплатив в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме. Полагает неправомерным взыскание штрафных санкций вследствие добровольной оплаты ответчиком страхового возмещения. Также считает, что взысканные судом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение выплачено страховой компанией истцу в размере " ... ", затем произведена доплата в период рассмотрения иска Асатрян Л.В. в суде в размере " ... ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21 апреля 2016 года, выполненному ООО "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ".

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... ", с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

При этом, доводы апеллянта о необходимости применения 10% погрешности, не могут быть приняты во внимание, так как страховое возмещение в размере " ... " выплачено страховой компанией после обращения истца в суд с иском.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до " ... ", с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 мая 2016 года подлежит изменению в части суммы неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 05 мая 2016 года изменить в части суммы неустойки.

В этой части принять по делу новое решение, уменьшить сумму неустойки с 165296 рублей 86 копеек до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: