Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-21981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Русанова Э.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппенко И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2016 года исковые требования Филиппенко И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Филиппенко И.С. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... ", на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... ", на оплату услуг представителя в размере " ... " " ... ", почтовые расходы в размере " ... " рублей. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Русанов Э.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Филиппенко И.С. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертное заключение, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета справочников РСА. Кроме того, судебная экспертиза была назначена без учета мнения ответчика, судьей по собственной инициативе избрано экспертное учреждение, поставлены вопросы эксперту. Полагает также, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, добровольно выплатив сумму страхового возмещения в размере " ... " и " ... ", что не было учтено судом. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 24 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Однако выплата страхового возмещения на момент обращения в суд не была произведена.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 25 марта 2016 года, выполненному ООО "Краевая Оценочная Компания", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ".

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным не изменять решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере " ... ", поскольку на стадии исполнительного производства страховая компания не лишена возможности урегулировать окончательную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения не имел возможности учесть произведенную страховой компанией выплату, так как соответствующее платежное поручение суду не было представлено, а выплата произведена за несколько дней до обращения истицы в суд.

Более того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта в той части, что ими произведена выплата в размере " ... ", так как согласно материалам дела имеется акт о наступлении страхового случая с определением суммы страховой выплаты, однако доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме " ... " суду не представлено.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно уменьшить сумму неустойки до " ... ", с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судебная коллегия полагает возможным также уменьшить сумму штрафа до " ... ", исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также сниженного размера неустойки.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доводы апеллянта в той части, что представитель страховой компании извещен ненадлежащим образом, являются необоснованными, так как согласно материалам дела представитель страховой компании извещен надлежащим образом телефонограммой.

Доводы апеллянта, что судом проведена ненадлежащая подготовка, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года подлежит изменению в части суммы неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 мая 2016 года изменить в части суммы неустойки и штрафа.

В этой части принять по делу новое решение, уменьшить сумму неустойки с " ... " до " ... ", уменьшить сумму штрафа с " ... " до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: