Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-21983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2016 года исковые требования Наумовой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наумовой Т.В. сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... ", на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... ", на оплату услуг представителя в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ". Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Русанов Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Т.В ... Указывает, что экспертное заключение, положенное судом в основу решения, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета справочников РСА. Полагает также, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, добровольно выплатив сумму страхового возмещения в размере " ... ", что не было учтено судом. Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ".

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 01 апреля 2016 года, выполненному ООО "Краевая Оценочная Компания", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ", величина утраты товарной стоимости - " ... "

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая данный спор, суд выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, при наличии к тому законных оснований рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

Суд, не обладая специальными познаниями в указанной области, не имеет возможности произвести самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также сумму произведенной страховой выплаты, правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере " ... ".

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом не учтена выплата в размере " ... ", являются несостоятельными, так как указанная выплата судом учтена.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... ", с учетом неисполнения страховщиком своевременно своих обязательств по договору страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Наумовой Т.В. страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки и штраф применены положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Доводы апеллянта, что судом проведена ненадлежащая подготовка, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта в той части, что представитель страховой компании извещен ненадлежащим образом, являются необоснованными, так как согласно материалам дела представитель страховой компании принимал участие в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 04 мая 2016 года следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Русанов Э.В. присутствовал в судебном заседании, обсуждал заявленные ходатайства, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, замечаний на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: