Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-22079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее также - Банк ВТБ 24) о возврате неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 28.10.2008 г. между Банк ВТБ 24 в качестве кредитора и Григорьевой И.Г. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить указанные денежные средства и уплатить причитающиеся кредитору проценты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Однако ответчик произвел начисление процентов дважды на одну денежную сумму в размере 250000 руб., что противоречит положению "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" " ... "-П (утв. Банком России " ... "). Таким образом, авансовый платеж в размере 5505 руб. 46 коп. не входил в расчет по кредитному договору и в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению ответчиком. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 5505 руб. 46 коп. в счет возврата неосновательного обогащения; 6028 руб. 94 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; 383014 руб. 94 коп. в счет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 10 000 руб. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015 г. в удовлетворении иска Григорьевой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным ей требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным им доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, предъявленный к Банк ВТБ 24 иск подлежал удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Банк ВТБ 24 по доверенности - Ворониной Ю.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Григорьева И.Г. в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к Банк ВТБ 24 иска.

Между тем, указанные доводы истца не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 этой же статьи Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что " ... " между Банк ВТБ 24 в качестве кредитора и Григорьевой И.Г. в качестве заемщика был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб. под 26 % годовых на условия возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в срок до 60 месяцев в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Из содержания п. 2.5 кредитного договора " ... " от " ... " (копия на л.д. 18-22) следует, что первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно.

Из имеющихся в деле письменных доказательств (копия графика погашения кредита и уплаты процентов на л.д. 23-24) следует, что " ... " заемщик должен оплатить сумму платежа в погашение процентов равную 5505 руб. 46 коп.

Истцом не оспаривался ни факт заключения указанного кредитного договора, ни действительность условий, предусмотренных п. 2.5 договора и определенный графиком погашения кредита и уплаты процентов порядок уплаты причитающихся банку с заемщика денежных средств.

При таких обстоятельствах названная денежная сумма не может быть признана неосновательно уплаченной банку и составляющей неосновательное денежное обогащение, подлежащее возврату истцу в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска по соответствующим мотивам.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Григорьевой И.Г. и к отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: