Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коротаева П.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Коротаеву П.П. и Коротаеву П.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением условий договора, прекращении права собственности Коротаева П.П., 1950 года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... " на 1/2 долю в квартире по адресу: " ... ", признании за Емельяновой Т.Ф. право собственности на квартиру по адресу: " ... ", признании утратившими право пользования и снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ".

Коротаев П.П. подал в суд встречный иск к Емельяновой Т.Ф. о выкупе квартиры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года исковые требования Емельяновой Т.Ф. удовлетворены.

Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от " ... " заключенный между Емельяновой Т.Ф. и Коротаевым П.П., " ... " г.р., стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право собственности Коротаева П.П., " ... " года рождения, на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: " ... ", он исключен из числа собственников.

Признано за Емельяновой Т.Ф. право собственности на 1/2 долю квартиры расположенной по адресу: " ... ".

В решении указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: " ... " Управлением Федеральной регистрационной службы государственного кадастра и картографии по КК.

Исковые требования в части прекращения права пользования Коротаевым П.П., " ... " года рождения и Коротаевым П.П., " ... " года рождения жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: " ... " оставлены без рассмотрения.

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года не согласился ответчик Коротаев П.П., " ... ". Подал на решение апелляционные жалобы. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что истица является инвалидом 1 группы по зрению - она полностью не видит на оба глаза. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и доказательства, подтверждающие исполнение им условий договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей.

Коротаев П.П. считает, что принятым судом решением нарушены не только его права, но и права его сына, который лишился регистрации по месту жительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении его встречного иска о выкупе 1/2 доли квартиры. Просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Емельяновой Т.Ф. в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Емельяновой Т.Ф. - " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7, действующие на основании доверенности, указали, что считают вынесенное Прикубанским районным судом " ... " " ... " решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных и материальных норм права. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы Коротаев П.П., а также ответчик по первоначальному иску Коротаев П.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела оповещением о вручении смс-уведомления. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, выслушав свидетелей, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой Т.Ф.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле материалов, " ... " между Емельяновой Т.Ф. и Коротаевым П.П., " ... " рождения был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Из условий указанного договора следует, что Емельянова Т.Ф. передает бесплатно в собственность Коротаеву П.П. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Отчуждаемая 1/2 доля вышеназванной квартиры оценена сторонами в 1000 000 (один миллион) рублей.

В силу п.5 договора пожизненного содержания с иждивением от " ... " Коротаев П.П., " ... " г.р., обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением Емельяновой Т.Ф., обеспечивать ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере 9000 руб. в случае увеличения МРОТ, объем материального содержания подлежит увеличению пропорционально его росту. Приготовление пищи должно производиться не реже одного раза в день, уборка квартиры, в которой будет проживать Емельянова Т.Ф. - не реже одного раза в неделю, стирка белья не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви и медикаментов - по мере необходимости.

Согласно выписке из ЕГПР от " ... " право собственности на квартиру по адресу: " ... " было зарегистрировано за Коротаевым П.П. " ... ", а " ... " ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании договора от " ... "

Из справки " ... " от " ... " Емельянова Т.Ф. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, инвалидность по зрению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в квартире, расположенной по адресу: " ... " зарегистрированы: Емельянова Т.Ф. с " ... " по " ... "г.; Коротаев П.П., " ... " рождения, собственник с " ... ", Коротаев П.П., " ... " рождения, сын собственника.

Представителем истицы суду первой инстанции был предоставлен расчет размера содержания истицы с учетом увеличения МРОТ, который должен был составлять: в период с " ... " по " ... " - 9 000руб.; с " ... " по " ... " - 9 584 руб.; с " ... " по " ... " - 10 818 руб.; с " ... " по " ... " -11 554руб.; с " ... " по настоящее время 12 398руб.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Коротаевым П.П., вышеназванный объем содержания Емельяновой Т. Ф. ни в один из периодов обеспечен надлежащим образом не был.

При таких обстоятельствах, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, что ответчики Коротаев П.П. и Коротаев П.П. не представили суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением от " ... "

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку действительно вызывают сомнение представленные ответчиком чеки, подтверждающие якобы приобретенные им для истицы Емельяновой Т.Ф. товары: " ... "

Кроме того, вызывают сомнение и представленные ответчиками чеки, согласно которым за период с " ... " по " ... " для одинокой пенсионерки, инвалида 1 группы Емельяновой Т.Ф. ответчиками было приобретено 15 492 килограмма картофеля, " ... " и " ... " еще 3 кг картофеля.

Суд первой инстанции также верно критически отнесся к представленным ответчиками чекам на совершение банковских операций по пластиковой карте, поскольку отсутствуют сведения, для каких целей данные операции производились, суммы на представленных за этот период чеках не совпадают с суммами, отраженными в движении по счету.

Как верно указано судом в решении, согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коротаева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: