Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гительсона О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гительсон О.Г. обратился в суд с иском к Слука Л.Г., Ямникову В.А., Кононенко В.А., Петрушенко А.А., Ямникову А.Н. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и признании права собственности на земельные участки.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года в удовлетворении искового заявления Гительсону О.Г. отказано.

Отменен запрет УФРС по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, наложенный определением Прикубанского районного суда " ... " от " ... ".

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года не согласился Гительсон О.Г., подал на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения проигнорированы все представленные им доказательства по делу.

Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения по требованию ответчика был применен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом сам расчет срока исковой давности, по мнению Гительсона О.Г., был сделан неверно. Считает, что срок исковой давности им не пропущен и применение данной материальной нормы права привело к неблагоприятному исходу для него по данному делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана им верная оценка, неверно применены материальные нормы, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Слука Л.Г., а также ее представитель " Ф.И.О. "6, действующая на основании доверенности указали, что считают решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гительсона О.Г. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по делу в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гительсона О.Г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет срока исковой давности судом был сделан и применен неверно.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемые истцом сделки заключены в " ... ". Иск о признании заключенных договоров недействительными Гительсоном О.Г. подан в суд " ... ", то есть по истечении более двух лет после их заключения. Как верно указано судом, требований о возврате имущества в свою собственность Гительсон О.Г. ранее не предъявлял. Суду представлены доказательства того, что заключенные сделки фактически исполнены, имущество передано в собственность Слука Л.Г., право собственности на приобретенные земельные участки ею зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства по договорам купли-продажи продавцами от покупателя получены в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Прикубанский районный суд г. Краснодара пришел к верному выводу о том, Гительсон О.Г. пропустил установленный законодательством Российской Федерации срок исковой давности по иску о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и признании права собственности.

Представитель ответчицы Слука Л.Г. просил суд первой инстанции применить срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Гительсону О.Г. следует отказать.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. И утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гительсона О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: