Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скачкова М.А. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемымопределением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 г. произведена замена истца по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 к Скачкову Михаилу Александровичу, Скачкову Владимиру Александровичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника- Юрьева Михаила Анатольевича, проживающего по адресу: Краснодарский край, Армавир, " ... ".

В частной жалобе Скачков М.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность заключенного договора уступки прав (требований) между банком и Юрьевым М.А.

В возражениях на частную жалобу Юрьев М.А. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 к Скачкову Михаилу Александровичу, Скачкову Владимиру Александровичу о досрочном взыскании долга по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора. С ответчиков взыскано в досрочном порядке солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 - " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовской РОСП от 28.01.2015 года по делу возбуждено исполнительное производство.

Юрьев М.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что 18 сентября 2015 года между ним и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N052/8619/0643-73 от 03 октября 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N8619 и Скачковым М.А ... Согласно заключенному договору, право требования долга по кредиту перешло от банка к нему.

22 сентября 2015 года между сторонами составлен акт приема-передачи прав (требований).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.п. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора N 052/8619/0643-73 от 03.10.2013 года, а также п.5.5,п.6,1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов ( приложение N 1 к вышеназванному договору), пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие об уступке прав ( требований), при этом получено согласие заемщика на уступки права требования по кредитному обязательству любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, аналогичное согласие на замену кредитора было получено и от поручителя, согласно п.3.4 Приложения N 1 к договору поручительства N " ... " от 03.10.2013 г.

В связи с изложенным доводы жалобы о ничтожности договора уступки права требований между банком и Юрьевым М.А., ввиду отсутствия у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из смысла и содержания ст.ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Скачкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: