Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22258/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова А.Л.

судей Мантул Н.М., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудина Сергея Владимировича на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудина О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года отменено решение Лабинского городского суда от 19.04.2012 года о признании сделки недействительной и с Кудина С.В. в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере " ... " в счет причитающейся ей 1/2 доли супружеского имущества - автобуса КИА Грандберд, КМ " ... " года выпуска.

Так как за период с 19.07.2012 года по настоящее время Кудиным С.В. долг не погашен и погасить его он не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, просит суд изменить способ и порядок исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19.07.2012 года, выделив ей доли земельного участка, расположенного по адресу: пос. Мостовской, " ... " кор. "В", в соответствии с заключением эксперта ООО " Центр экспертизы управления собственностью-"Юг" от 04 мая 2016 года, площадью 304,36 кв.м., соответствующей стоимости " ... ".

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года заявление Кудиной О.В. об изменении способа исполнения определения суда удовлетворено. Кудиной О.В. выделена доля земельного участка площадью 212 кв.м., стоимостью " ... " рублей, и Кудину С.В. выделена доля земельного участка, площадью 345 кв.м., в указанных судом границах точек, в соответствии с заключением эксперта.

В частной жалобе Кудин С.В. просит определение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу представитель заявителя Кудиной О.В.-Довгаль А.К. просил определение Лабинского городского суда от 23.06.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Кудиной О.В. в виду следующего.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ с оговоркой о том, что иные способы защиты прав могут быть предусмотрены законом.

Для рассмотрения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника установлен исковой порядок.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из материалов дела следует, что заявитель Кудина О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда, которым с Кудина С.В. в ее пользу была взыскана денежная компенсация в размере " ... ", путем выделения ей в счет долга части принадлежащего Кудину С.В. земельного участка.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Учитывая, что избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Кудиной О.В. об изменении способа исполнения определения суда отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2016 года отменить.

Апелляционную жалобу Кудина С.В. удовлетворить.

Отказать Кудиной Ольге Владимировне об изменении способа исполнения определения суда по делу по иску Кудиной Ольги Владимировны к Кудину Сергею Владимировичу, ООО " КФХ Чкалова В.Н." о признании сделки недействительной.

Председательствующий

Судьи