Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-22455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вечирко В.В. на решение заочное Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года требования Чепик В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чепик В.А. страховое возмещение в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по независимой экспертизе в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Вечирко В.В. просит решение суда отменить. Независимое заключение эксперта, положенное судом в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 17.02.2016 года в размере " ... ".

01 марта 2016 года в адрес СПАО "Ингосстрах" истцом направлена претензия.

23.03.2016 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно заключению независимого эксперта от 10.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа " ... " рубль.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, так как Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.

В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с заключение независимого эксперта от 10.02.2016 года, при расчете суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применялось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено независимым оценщиком, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... ", за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до " ... ", с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя также подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и требований разумности до " ... ".

На основании изложенного решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года подлежит изменению в части суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года изменить в части суммы штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В этой части принять по делу новое решение, уменьшить сумму штрафа с " ... " до " ... ", уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя с " ... " до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: