Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-22476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дьяченко Л.А. по доверенности Добровольской А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2016 года исковые требования Дьяченко Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Дьяченко Л.А. страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... ", расходы на оплату телеграфа в размере " ... " копеек. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Кубань-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко Л.А. по доверенности Добровольская А.Н. просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и сроков ее исчисления. Считает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, незаконно применив ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определилпериод взыскания неустойки, установив его с момента получения претензии ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в сумме " ... ".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Кубань-Эксперт" в рамках судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ", рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного проишествия - " ... ", стоимость годных к реализации остатков - " ... ".

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта в той части, что суд неправомерно снизил размер неустойки, являются несостоятельными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений размер неустойки мог быть уменьшен независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как видно из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 12.11.2013 года, с заявлением в страховую компанию истица обратилась 27.12.2013 года, а с претензией истица обратилась только 30.09.2015 года.

Таким образом, можно сделать вывод, что истица намеренно не обращалась в страховую компанию более полутора лет, следовательно, не возражала против суммы выплаченного ей страхового возмещения в размере " ... ".

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене либо изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: