Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-22477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Стрыгиной С.С., Метова О.А.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "НУК" к Соболеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по апелляционной жалобе Соболева Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НУК" обратилось в суд с иском к Соболеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Требования обосновало тем, ответчик является нанимателем указанной выше квартиры. С " ... " ОАО "НУК" является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного жилищного фонда г. Новороссийска и в соответствии со ст.ст. 161-163 ЖК РФ оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток. Управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ. Однако ответчик не производит оплату за оказанные услуги в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По состоянию на " ... " задолженность составляет " ... ": в том числе: ХВ - обслуживание ОПУ ит - " ... "., ХВ - " ... "., нагрев - " ... "., СХВ - " ... "., ХВ ГВС - " ... "., ГВ - " ... "., СГВ - " ... "., отопление - " ... "., электроэнергия МОП " ... "., ТБО - " ... "., содержание и ремонт жилого помещения - " ... "., управление - " ... "., наем - " ... " найм УИЗО - " ... "., лифт ? " ... "., уборка лестниц - " ... "., учет регистрации граждан - " ... "., уборка придомовой территории - " ... "., оплата старшим - " ... "., установка ОПУ - " ... "., мусоропровод - " ... "., расчетно-кассовое обслуживание " ... "., пеня - " ... "., техническое обслуживание ОПУ - " ... ". Просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "НУК" по доверенности Лихопуд Л.С. повторила доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержала, наличие задолженности указанной в иске подтвердила. Также просила взыскать расходы на оплату госпошлины в размере " ... " и на оплату услуг телеграфа в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Соболева А.В..

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2016 года исковые требования ОАО "НУК" удовлетворены.

Взыскана с Соболева А.В. в пользу ОАО "НУК" задолженность за жилищные услуги в сумме " ... ", а также расходы оплату госпошлины в размере " ... " и на оплату услуг телеграфа в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Соболев А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2016 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решение, которым исковые требования ОАО "НУК" удовлетворены, было принято в отсутствие Соболева А.В. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Соболев А.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, каких либо сведений подтверждающих надлежащее уведомление Соболева А.В. в деле не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Соболев А.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассотрения дела, имеются основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение.

Как было вышеуказанно нарушение судом первой инстанции норм процессуального права одновременно является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, следовательно, решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НУК" исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела Соболев А.В. являлся нанимателем квартиры " ... ", дом " ... " по " ... " в " ... ".

С " ... " ОАО "НУК" является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного жилищного фонда " ... ".

Обосновывая исковые требования ОАО "НУК" указывает на образовавшуюся задолженность у нанимателя квартиры " ... ", дом " ... " по " ... " в " ... " Соболева А.В. в период с " ... " по " ... ".

Согласно акта " ... " от " ... " приема-сдачи служебной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", данная квартира была передана Соболевым А.В. наймодателю.

Из сальдо лицевого счета, предоставленного ОАО "НУК" видно, что на " ... " года задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГПК РФ" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения высшего судебного органа Российской Федерации и учитывая, что истцу заведомо было известно о не проживании и не пользовании квартирой " ... " ответчиком с " ... ", а также факт необоснованного истребования истцом с ответчика денежных средств за неполученные ответчиком услуги, в том числе и отопление за длительный срок - более четырех лет, судебная коллегия находит в действиях истца недобросовестность и злоупотребление своим правом, которое направлено на получение материальной выгоды без наличия для этого законных оснований и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "НУК" к Соболеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: