Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-22604/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Митрохина О.Д. и Мул С.Ю. по доверенностям Андрющенко О.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

председатель СПК "Колхоз "Заря" Коробкин Ю.А. обратился в суд с иском к Митрохину О.Д., Мулу С.Ю., ООО "Стикс", администрации Ильинского сельского поселения Кущевского района об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В ходе судебного заседания председатель СПК "Колхоз "Заря" Коробкиным Ю.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мерах по данному гражданскому делу.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года наложен арест на урожай озимой пшеницы и подсолнечника, выращенных на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " категории земли сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м., местоположение: " ... "; с кадастровым номером " ... ", категории земли сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м., местоположение: " ... ". Ответчикам Митрохину О.Д., Мулу С.Ю., ООО "Стикс", а также иным лицам запрещено производить уборку сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами " ... ". Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере " ... " рублей: Митрохину О.Д., Мулу С.Ю., ООО "Стикс". Суд привел определение к немедленному исполнению.

Не согласившись с определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года, представитель Митрохина О.Д. и Мула С.Ю. по доверенностям Андрющенко О.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду невозможности проведения сельскохозяйственных работ, что может привести к финансово-экономической дестабилизации.

На поданную частную жалобы поступили возражения от председателя СПК "Колхоз "Заря" Коробкина Ю.А., в которых выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как установлено в ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако обеспечение иска осуществлено судом без учета конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры именно в виде запрета на уборку сельскохозяйственных культур и ареста урожая, не учел требования о соразмерности обеспечительных мер и исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является вопрос о праве собственности ответчиков на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами " ... ". В ходатайстве о применении обеспечительных мер истец просит в том числе и о наложении запрета на совершение регистрационных действий по переходу прав на спорные земельные участки, указанная обеспечительная мера является адекватной заявленным требованиям, однако судом это требование оставлено без внимания.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел специфику сельскохозяйственных работ, а также то обстоятельство, что применение обеспечительных мер в том виде, в котором просил истец, фактически является окончательным решением вопроса о лишении ответчиков права на урожай настоящего года, поскольку запрет на уборку сельскохозяйственных культур не только ответчикам, но и иным лицам приведет к гибели урожая, приостановит хозяйственную деятельность ответчиков.

Кроме того, применение обеспечительной меры в виде ареста имущества без указания перечня конкретного имущества ответчиков, подлежащего аресту, судебная коллегия полагает неправомерным.

Так, в соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Часть 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которой отсылает приведенная выше норма, предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Пункт 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части определения о применении обеспечительных мер перечня конкретного имущества, подлежащего аресту, исключает возможность составления исполнительного документа в соответствии с указанными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "