Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-22611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белошитской Е.В. по доверенности - Михайловой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Н.А. обратилась в суд с иском к Белошитской Е.В., в котором просила истребовать из незаконного владения Белошитской Е.В. земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Обязать Белошитскую Е.В. освободить земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " от принадлежащего ей движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании представитель Исаковой Н.А. - по доверенности Хачатрян К.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 февраля 2016 года иск Исаковой Натальи Александровны удовлетворен. Истребован из незаконного владения Белошитской Екатерины Викторовны земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Белошитская Екатерина Викторовна обязана освободить земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " от принадлежащего

ей движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Белошитской Е.В. по доверенности - Михайлова Т.А. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Исаковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " " ... ", выданным на основании договора " ... " купли-продажи земельного участка от " ... "

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.06.2014 г. по делу " ... " договор " ... " купли-продажи земельного участка от " ... "., заключенный между Исаковой Н.А. и администрацией муниципального образования город Новороссийск признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность.

Апелляционным определением от 24.07.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.06.2014 г. по делу " ... " отменено, в удовлетворении иска Белошитской Е.В. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 40, 62 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения на земельном участке, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела установлено наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

Материалами дела подтверждается, что ответчица была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2011 года, что подтверждается неоднократными возвращением судебных повесток, и суд первой инстанции с учетом требований п.1 ст.233, ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие ответчика.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Надлежащее извещение иным способом законом не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: