Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-22663/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа Страхование" на решение Курганинского районного суда от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением взысканы с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Раду Сергея Михайловича в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в сумме " ... " " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... ", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскать " ... " копеек. Взыскать с ОАО"АльфаСтрахование" в пользу соответствующего государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа Страхование" просит отменить решение, считая решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основание к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При разрешение спора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963 либо 964 ГК РФ, не имеется.

Так судом установлено, что автомобиль "NISSAN Qashqai" принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года, примерно 12 часов 00 минут 17 июня 2015 года у " ... " Динской Краснодарского края при открытии ворот створки ударили по автомобилю в результате автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия бампера и омывателя фары, с левой стороны имеет повреждение в виде трещины и частичного сломана декоративная решетка радиатора, а также от удара створкой ворот по машине взорвалась с левой стороны лампа габарита.

Автомобиль Раду С.М. застрахован в ОАО "Альфа Страхование" по страховому полису N " ... " от 18 декабря 2014 года со сроком страхования с 19 декабря 2014 года по 18 декабря 2015 года.

В результате происшествия автомобилю причинены механические

повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истце 17 июля 2015 года обратился к ответчику. Выплата страхового возмещения от ОАО "Альфа Страхование" в установленные правилами страхования сроки не последовала.

Согласно ответу ОАО "Альфа Страхование" событие, заявленное Раду СМ., не попадает под перечень страховых рисков, указанных в п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта рисками, по которым проводится страхование, являются: ущерб повреждение или гибель транспортного средства (далее - ТС), его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно результатам экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил " ... "

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд правомерно, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, так как на правильность постановленного по делу решения повлиять не могут.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: