Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-22670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Ватолиной В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Андреева Р.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в сумме " ... ". С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Ватолина В.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то обстоятельство, что заключение независимой экспертизы составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, экспертиза проведена не по единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 22.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установление статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца.

По заказу страховой компании изготовлено экспертное заключение ООО "РАНЭ", составленное по Единой методике.

В соответствии с указанным заключением 12.05.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " 01 копейка.

При этом, согласно заключению независимой экспертизы N 182/05/16 от 13.05.2016 года, выполненной ООО "Кубань-Эксперт", стоимость материального ущерба, нанесенного автотранспортному средству истца, составила " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта. Суд первой инстанции исходил из того, что заключение независимого эксперта выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, следовательно, является допустимым и достоверным доказательством.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела заключения независимого эксперта следует, что оно составлено с нарушением требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 года,

а именно составлено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, которая является обязательной для применения страховщиками или представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 3.6.5 указанной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В заключении, положенном в основу обжалуемого решения суда, нет сведений о применении электронных баз данных стоимостной информации, а именно справочников, которые размещены на сайте РСА.

Пунктом 7.6. Единой методики установлено, что профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц по информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку данные Справочники имеют свидетельства о государственной регистрации базы данных, находятся в свободном доступе, их применение экспертами строго обязательно.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО "Кубань-Эксперт" от 13.05.2016 года содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО "ВСК" в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение независимой экспертизы, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

Тогда, как страховая компания произвела расчет и соответственно выплату страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства с участием представителя страховой компании и в соответствии с положением о Единой методике.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца основан

на Единой Методике с применением информационных баз данных.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2016 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Андреева Р.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: