Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-22750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Косенко А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовская А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2016 года исковые требования Лисовской А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал ЗАО "МАКС" в пользу Лисовской А.И. страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате независимой оценки в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Косенко А.Ю. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Размер ущерба определен без учета единой методики. Штрафные санкции являются несоразмерными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, " ... " рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, 02.12.2015 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Как видно из заявления, истица указывает, что ее транспортное средство получило повреждения, которые исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, в связи с чем просит организовать осмотр по адресу его нахождения.

08.12.2015 года страховая компания направила истице телеграмму о необходимости согласовать дату осмотра транспортного средства.

При этом, указанная телеграмма направлена по адресу регистрации истицы: город Сочи переулок Строительный 2 квартира 43.

Однако, как в заявлении, так и в претензии истица указывала адрес своего представителя для направления соответствующей корреспонденции, что страховой компанией проигнорировано.

29.12.2015 года страховая компания направила в адрес истицы сообщение о невозможности произвести выплату в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр.

07.04.2016 года истица направила в адрес страховой компании претензию.

12.04.2016 года истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного можно сделать вывод, что истица предприняла соответствующие меры для организации осмотра транспортного средства, однако транспортное средство не осмотрено по вине страховой компании.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы от 04 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ", величина утраты товарной стоимости " ... ".

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... ", с учетом неисполнения страховщиком своевременно своих обязательств по договору страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Лисовской А.И. страхового возмещения был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки и штраф применены положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: