Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Комбаровой И.В.,

судей - Клиенко Л.А.,Заливадней Е.К.,

при секретаре - Зибиревой И.А.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакановой М.Г. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Котегова А.В. обратилась в суд с иском к Бакановой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 09 июня 2012 г. между ее матерью Юферевой Е.Н. и Бакановой М.Г., Бакановым Л.В. заключен договор займа, согласно которому заемщики получили от ее матери 530000 руб. на срок до 09.06.2015. 21.07.2013 ее мать умерла, она является единственной наследницей, поэтому к ней перешло право требования по договору займа. С момента заключения договора и до смерти матери было выплачено 120000 руб., после этого платежи прекратились. Баканов Л.В. умер, его наследницей является Баканова М.Г. В связи с этим просила взыскать 410000 руб. основного долга, проценты в размере 82000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25074,69 руб. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

Баканова М.Г. обратилась со встречным иском к Юферевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что Юферева (Котегова) А.В. признает, что ее мать получила от Бакановой М.Г. 120000 руб., данные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ее пользу.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2016 года исковые требования Котеговой А.В. удовлетворены частично, с Бакановой Марины Григорьевны в пользу Котеговой Анастасии Владимировны взыскана сумма долга в размере 410000 руб., проценты по договору в размере 82000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25074 руб.

В удовлетворении встречного иска Бакановой М.Г. к Котеговой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бакановой М.Г. по доверенности Разумейченко С.А. просит отменить решение суда, удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании 120000 руб. и судебных расходов в размере 3600 руб. Договор займа не заключен, кроме того, в ней не указана Юферева Е.Н., указана другая фамилия.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Котегову А.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена уплата 10 процентов одовых на сумму займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с договором от 09.06.2012 между Бакановой М.Г., Бакановым Л.В. и Юферевой Е.Н. заключен договор займа в сумме 500000 руб. с процентной ставкой 10%, плюс 30000 руб. на срок 3 года, с ежемесячным погашением общей суммы. (л.д.41).

Описка в начале договора в написании фамилии займодавца не влечет недействительность договора, так как при подписании договора указана фамилия Юферева.

Из оплаты по договору следует, что Баканова М.Г. передавала по 20000 руб. Юферевой Е.Н. в период с 14.07.2012 по 14.05.2013, всего 120000 руб. (л.д.41 об).

Указанные документы свидетельствуют о заключении договора займа, по которому Юферева Е.Н. передала заемщикам 530000 руб.

В связи со смертью Юферевой Е.Н. 21.07.2013 (л.д.5) ее наследником является Юферева А.В. на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 20.08.2015 (л.д.60). После заключения брака Юферевой А.В. присвоена фамилия Котегова (л.д.64).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из анализа указанной нормы гражданского права, права заимодавца передаются по наследству, поэтому к Котеговой А.В. перешло право требования по договору займа, заключенному ее матерью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата всей суммы займа Бакановой М.Г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: