Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-22939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 25 ноября 2015 года удовлетворен иск Гремяченского Сергея Юрьевича к ОАО "Русская страховая компания" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных издержек, оплаты услуг представителя.

С ОАО "Русская страховая компания" в пользу Гремяченского Сергея Юрьевича взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Гремяченский С.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2015 года изменен способ и порядок исполнения заочного решения Горячеключевского городского суда от 25 ноября 2015 года, произведена замена стороны, заменен должник с ОАО "Русская страховая компания" на Российский Союз Автостраховщиков, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гремяченского С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства ? начальник отдела судебной работы Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения я суда. В обоснование указано, что РСА не извещался о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, копия определения в адрес должника не направлялась, о состоявшемся решении стало известно после списания денежных средств на основании исполнительного листа. Суд необоснованно заменил должника ? страховую компанию на Российский Союз Автостраховщиков, так как последний не является правопреемником страховой компании, у которой отозвана лицензия, порядок компенсационных выплат установлен законом, страховое возмещение РСА не производит. Кроме того, замена стороны не является изменением порядка и способа исполнения решения суда. РСА не является страховщиком, поэтому не несет ответственности по Закону "О защите прав потребителей", также с него не могут взыскиваться судебные расходы. Гремяченский С.Ю. не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 203 ГПК РФ заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что РСА не извещался о времени и месте рассмотрения заявления, данных, подтверждающих направление извещения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Исходя из приведенных норм, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Разрешая заявленные Гремяченским С.Ю. требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, сославшись на неисполнение до настоящего времени судебного решения ввиду отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вывод в определении является необоснованным, не соответствующим требованиям закона, и фактически направлен на замену стороны должника по возникшему обязательству на другое лицо, что не соответствует вышеприведенным нормам права.

Указанные нормы закона обуславливают изменение способа и порядка исполнения решения суда в качестве замены одного вида исполнения другим, либо видоизменения установленного способа исполнения и не предусматривают возможности в данном порядке изменения стороны, определенной вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Решение суда о взыскании с ОАО "Русская страховая компания" в пользу Гремяченского Сергея Юрьевича страхового возмещения и иных сумм вынесено 25 ноября 2015 года.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Истец обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" после отзыва лицензии.

Таким образом, даже при наличии правопреемства оно возникло до возбуждения гражданского дела, поэтому замена стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ также невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Потерпевший не обращался к РСА за компенсационной выплатой.

При таких обстоятельствах определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Руководствуясь ст. ст.334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. удовлетворить.

Определение Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Гремяченского Сергея Юрьевича об изменении способа и порядка исполнения решения Горячеключевского городского суда от 25 ноября 2015 года отказать.

Произвести поворот исполнения Определения Горячеключевского городского суда от 28 декабря 2015 года.

Взыскать с Гремяченского С.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: