Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Губаревой А.И., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой И.В., с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "РЖД" - Захаровой Е.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ОАО "РЖД" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2014 г. по иску Лещенко В.И. к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует заявление тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2016 г. N 24-КГ15-21 решение Красногвардейского районного суда Р.Адыгея от 31.03.2015 г. по делу N 2-176/2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС Р.Адыгея от 05.06.2015 г. по делу N 33-692/2015 по исковому заявлению Пацула П.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда - отменены как незаконные. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пацула П.Н. к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Просил суд пересмотреть решение Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-695/2014 по иску Лещенко В.И. к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт" о взыскании морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения Усть-Лабинского районного суда от 03 июня 2014 года по иску Лещенко В.И. к ОАО "РЖД", "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В жалобе представитель ОАО "РЖД" - Захарова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Участвующий в деле прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). Приведенный в ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ перечень новых или вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2016 года, которым, как указывает ответчик, по аналогичному гражданскому делу

( иск Пацула П.Н. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда) с аналогичными обстоятельствами отменены решение суда и апелляционное определение, как незаконные, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Однако, исходя из положений ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, а потому оснований для пересмотра решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи