Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Черновой Н.Ю., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко Р.С. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Лысенко Р.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 260541 руб. 36 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

Лысенко Р.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным пункта 5.2 кредитного договора " ... "-N83/01090 от " ... ", применении последствий недействительности кредитного договора в части установления порядка погашения кредита по кредитному договору, перерасчете задолженности и зачете незаконно удержанных и начисленных сумм неустойки в размере 5 500 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору " ... " от " ... ", компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расторжении кредитного договора " ... " от " ... " с момента принятия судом решения о досрочном взыскании задолженности.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены. С Лысенко Р.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере 260541 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Лысенко Р.С. к НБ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судом отказано.

Лысенко Р.С. не согласился с указанным решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года, на которое им подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным в части, подлежащим изменению. Указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с него задолженности по пени (неустойке) в размере 3500 руб. Считает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на лицо неосновательное обогащение банка за счет заемщика.

Кроме того, считает, что после предъявления банком требования ко взысканию всей суммы задолженности досрочно, кредитный договор должен быть расторгнут.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года, признать кредитный договор " ... " от " ... " расторгнутым. Применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности по указанному кредитному договору с 3500 руб. до 100 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Северский районный суд Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что " ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор " ... " на потребительские цели, в соответствии с условиями которого сумма кредитования составила 310000 руб. на срок до " ... ", проценты за пользование кредитом - 17,5% годовых.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Лысенко Р.С. же принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного в материалы дела банком расчета, задолженность Лысенко Р.С. перед банком составила 260 541,36 рублей, из которых: сумма основного долга - 248 701 руб. 97 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 8 339 руб. 39 коп.; неустойки - 3 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал законный и обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лысенко РС.

В соответствии с требованиями ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не обязан её уменьшать. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной сумме просроченного обязательства, и не нашел необходимым применить ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после предъявления банком требования ко взысканию всей суммы задолженности досрочно, кредитный договор должен быть расторгнут.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, законом или договором.

Как установлено, банком нарушений условий кредитного договора допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: