Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-23145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трушкова " Ф.И.О. "13 на основании доверенности Черненко Е.Л. на решение Анапского городского суда от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трушков А.И. обратился в суд с иском к Пучихину Д.А. о признании недействительным заключенного между сторонами договора залога от " ... " г. недвижимого имущества - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1 с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

В обоснование требований указано, что спорная сделка является кабальной, заключенной истцом на заведомо невыгодных для него условиях виду тяжелого финансового положения, о чем ответчику было достоверно известно.

Решением Анапского городского суда от 14 июня 2016 г. в удовлетворении требований Трушкова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Трушкова А.И. на основании доверенности Мискалову Л.И., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по договору денежного займа от " ... " г. заемщик Трушков А.И. получил от заимодавца Пучихина Д.А. денежные средства в размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения договора денежного займа от " ... " г. Трушков А.И., выступающий в качестве залогодателя, по договору залога недвижимости от " ... " г. передал в залог залогодержателю Пучихину Д.А. недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности здание блок обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ". По соглашению сторон стоимость предмета залога была определена в размере " ... " рублей.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

О кабальности сделки может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие доказательств кабальности спорной сделки, неправильный выбор истцом способа защиты своего права.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленному в материалах дела отчету N " ... " ООО " " Ф.И.О. "14" рыночная стоимость объекта оценки - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1, назначение нежилое, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", составляет " ... " рублей.

Таким образом, суд не учел, что стоимость залогового имущества значительно превышает размер займа.

При этом, на момент заключения договора залога от " ... " г. Трушков А.И. имел непогашенные денежные обязательства перед банком ОАО КБ "Центр-Инвест", основанные на кредитном договоре от 3 ноября 2010 г., согласно пункту 1.2 которого Трушков А.И. взял в кредит у банка заем в размере " ... " рублей со сроком погашения до 30 сентября 2011 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пучихин Д.А. требования иска признал, подтвердив кабальность условий оспариваемого договора. Ответчик показал суду, что при заключении договора займа он просил обеспечить возврат суммы займа залогом, на что Трушков А.И. согласился и предложил в качестве залога здание блока обслуживания с гостиничными номерами по адресу: " ... ". На момент заключения договоров займа и залога ответчику было известно о том, что рыночная стоимость предмета залога значительно превышает стоимость, определенную в договоре залога. При этом, заведомо зная о затруднительном финансовом положении истца, отсутствии иных кредиторов, ответчик поставил обязательным условием обеспечение займа залогом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о кабальности сделки, поскольку истец остро нуждался в денежных средствах для погашения ранее взятых на себя заемных обязательств, и ответчик, зная об этом, предоставил заем на заведомо не выгодных для истца условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права залогодателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ как совершенной вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Более того, из статьи 166 Гражданского кодекса РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, требования истца отклонены судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 14 июня 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Трушкова " Ф.И.О. "15 на основании доверенности Черненко Е.Л. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 14 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Трушков " Ф.И.О. "16 к Пучихину " Ф.И.О. "17 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заключенный между Трушковым " Ф.И.О. "18 и Пучихиным " Ф.И.О. "19 договор залога от " ... " г. недвижимого имущества - здания блока обслуживания с гостиничными номерами литер Т1 с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... "

Председательствующий:

Судьи: