Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.,

по докладу Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Валентины Михайловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.М. обратилась в суд с иском к Чигирь А.А. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя.

Свои требования мотивировала тем, что она с января 2014 года по 03.07.2015 года ухаживала за своей родной сестрой Чигирь П.М., которая не могла передвигаться и нуждалась в уходе в связи с полученной травмой, а также осуществляла присмотр за ее домом и вела хозяйство. После смерти сестры, с заявлением в нотариальную контору обратился ее внук - Чигирь А.А., на которого сестра оставила завещание. Просит взыскать с наследника Чигирь А.А. в ее пользу расходы, исчисленные ею по тарифам Службы социальной защиты за дополнительные социальные услуги, перечень которых приводит в заявлении, на общую сумму " ... ", а также возместить ей расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

В суде первой инстанции Марченко В.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Чигирь А.А. и его представитель адвокат Зыкова Е.Н. иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Оспариваемым решением в иске Марченко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Марченко В.М. просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею требования, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, установилфактические обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чигирь А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Марченко В.М., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска

Марченко В.М.

, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих несение ею расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя Чигирь П.М., а также необходимость несения истцом данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ расходы, понесенные в связи с предсмертной болезнью наследодателя, подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет наследства в пределах его стоимости.

Из материалов дела следует, что 03.07.2015 года умерла Чигирь П.М., наследником по завещанию является ее внук Чигирь А.А., которым в нотариальную контору подано заявление о вступлении в наследство. Истец Марченко В.М. являлась сестрой умершей Чигирь П.М.

Анализируя каждое из доказательств, представленных истцом Марченко В.М. в подтверждение ухода за своей сестрой и ее домовладением, суд обоснованно пришел к выводу, что ни одно из них не подтверждает факта несения Марченко А.М. расходов и их необходимость. Более того, письменные доказательства свидетелей правильно расценил как недопустимые в соответствии со ст.ст. 60,69,70 ГПК РФ.

В то время как ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Так, согласно справки ГБУ СО КК " Анапский КЦСОН" N 08/644 от 13.05.2016 года Чигирь П.М. являлась получателем социальных услуг ГБУ СО КК " Анапский КЦСОН" с 02.06.2014 года, и снята с социального обслуживания на дому, в связи со смертью с 03.07.2015 года.

Согласно справки председателя ТОС N 114, Чигирь П.М. проживала по адресу: с.Джигинка, " ... ", одна. В период ее болезни помощь в ведении домашнего хозяйства и уход за ней оказывали ее внук Чигирь А.А. и работник социальной защиты.

Кроме того, Чигирь А.А. понес расходы на погребение Чигирь П.М., о чем им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 509 от 18.07.2015 г.

В судебном заседании были допрошены свидетели Паршуков В.Н. и Чигирь А.А., подтвердившие, что помощь в уходе за Чигирь П.М. и ее домовладением была оказана ответчиком.

Таким образом, рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, их анализа и оценки, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Марченко В.М.

Ссылку в жалобе Марченко В.М. на постановления дознавателей об отказе в возбуждении уголовных дел, которые, по мнению истца, подтверждают ее проживание у своей сестры Чигирь П.М., судебная коллегия находит несостоятельной, так как из содержания данных постановлений следует, что одно из них было принято по результатам проверки заявления Чигирь А.А. о незаконном проникновении Марченко В.М. в домовладение и вывозу имущества, а второе по факту проверки незаконно полученной пенсии Марченко В.М. своей сестры. Кроме того, один факт проживания истицы в доме Чигирь П.М. не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Допущенная описка в решении суда в части имени ответчика, на которую указывает истица в жалобе, подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "