Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-23162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ? Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А., Иваненко Е.С.,

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тупицына С.В. на решение Северского районного суда от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Тупицын С.В. обратился в суд с иском к ООО "Имхотеп-Строй" о расторжении договора подряда от 19.03.2014, взыскании с ответчика уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " убытков в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование указал, что 19.03.2014 заключил с ООО "Имхотеп-Строй" договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался построить во дворе дома истца в пос.Ильский, Северского района, ул.Пушкина, 10, нежилое помещение ? баню из модуля ЛСТК размером 3 х 7 метров. Стоимость работ и материалов установлена в размере 6800 кв.м. по полу, всего " ... " руб. Он оплатил подрядчику " ... " Срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней, то есть до 12.05.2014. В ходе выполнения работ истец неоднократно требовал техническую и исполнительную документацию, но она не была представлена ответчиком. По состоянию на 23.04.2014 не были выполнены следующие работы: наружная отделка сайдингом, теплоизоляции полостей каркаса, отражающая пароизоляция, отделка внутри помещения, обшивка фронтона и торцевой части крыши, утепление потолка, устройство лаза в чердачное помещение. В связи с этим он заключил 16.06.2014 договор с ИП Поповым К.И., который достроил здание бани, а истец оплатил 210000 руб., которые он считает убытками, связанными с не исполнением договора подряда.

Решением Северского районного суда 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Тупицына Сергея Васильевича к ООО "Имхотеп-Строй" о защите прав потребителей и взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Тупицын С.В. просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая, что ответчик нарушил условия договора подряда, не представив исполнительную и техническую документацию, не предоставил достаточную и достоверную информацию о предполагаемой работе, что влечет расторжение договора без оплаты выполненных работ и взыскание убытков, ответчик прекратил работы, что привело к обращению в суд.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

19 марта 2013 года Тупицын С.В. заключил с ООО "Имхотеп-Строй" договор подряда.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 договора подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами, из собственных материалов выполнить за вознаграждение комплекс работ по устройству модуля из ЛСТК (л.д. 7-9 т.1).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними в соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из заключения эксперта N 09-2015/ст. следует, что под названием "Модуль из ЛСТК" принято понимать конструкцию из следующих элементов:

- каркас, выполненный из металлических профилей;

- утеплитель внутреннего пространства стен каркаса;

- различные листовые отделочные материалы (с внешней и внутренней стороны);

- напольное покрытие и кровля.

Указанный объем работ выполнен ответчиком. (л.д.121-152 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается также актом сдачи-приемки незаконченного объекта строительства "Модульное здание бани", от 16 июня 2014 г., по которому истец передал объект для завершения строительства ИП Попову К.И. (л.д.22 т.1).

После выполнения работ подрядчик направил заказчику акт выполненных работ, который им подписан не был, но в нарушение требований п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ, предусматривающей, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, не представил на него возражений (л.д.37 т.1).

Таким образом, исследованные материалы опровергают довод жалобы о том, что подрядчик не довел до заказчика необходимую и достоверную информацию о работе, ее видах и особенностях. Истец имел возможность в любое время знакомиться с технической документацией по возводимому объекту.

Требования истца вызваны тем, что ответчик отказался без дополнительной оплаты выполнить иные работы, обеспечивающие возможность использовать строение по назначению, определенному истцом ? для бани.

Согласно п.2.4 договора все дополнительные работы, возникшие при проведении монтажа, оформляются дополнительным соглашением с приложением сметного расчета и оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с данным пунктом договора ответчик направил истцу на его требование проект дополнительного соглашения и смету (л.д.69-72 т.2), но истец отказался от подписи дополнительного соглашения и заключил договор с иным лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицына С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: