Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-23202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тлишева Н.И. на решение Успенского районного суда от 21 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к Блахову P.M., Тимову Х.И., Тлишеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили взыскать солидарно с ответчиков Блахова P.M., Тимова Х.И., Тлишева Н.И. задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе основной долг " ... ", проценты за пользование кредитом за период с " ... " по " ... " " ... ", пеня по процентам за период с " ... " по " ... " " ... ", пеня по основному долгу за период с " ... " по " ... " " ... ". Взыскать солидарно с Блахова P.M., Тимова Х.И., Тлишева Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Ответчик Блахов P.M. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что кредитный договор с банком не заключал.

Ответчик Тимов Х.И. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Тлишев Н.И. в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Успенского районного суда от 21 июня 2016 года иск Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала к Блахову Рамазану Махмудовичу, Тимову Хизиру Ибрагимовичу, Тлишеву Нурбию Ильясовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Блахова Рамазана Махмудовича, Тлишева Нурбия Ильясовича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе основной долг " ... ", проценты за пользование кредитом " ... " " ... " пеня по процентам " ... ", пеня по основному долгу " ... ". Взысканы солидарно с Блахова Рамазана Махмудовича, Тлишева Нурбия Ильясовича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". В части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору " ... " от " ... ", расходов по оплате государственной пошлины с Тимова Хизира Ибрагимовича, отказано.

В апелляционной жалобе Тлишев Н.И. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Блахова Р.М., Тимова Х.И., Тлишева Н.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (Краснодарский региональный филиал) и Блаховым P.M. заключен кредитный договор от " ... ", согласно которому банк предоставил должнику денежные средства в размере " ... " в безналичной форме, путем перечисления на счет Блахова P.M. суммы кредита.

Банк свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, что подтверждается: банковским ордером (л.д.39).

Согласно Приложению " ... " к кредитному договору заемщик должен возвратить кредитору основной долг: " ... " - " ... ", и ежемесячно начиная с " ... " по " ... " - " ... " " ... ". Согласно п. 4.2.2. Кредитного договора проценты, начисленные на сумму кредита, должны уплачиваться ответчиком до 10-го числа текущего месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк", Тимовым Х.И. и Тлишевым Н.И. заключены договоры поручительства от " ... "

Однако в нарушение условий договора образовалась задолженность ответчика по кредитному договору, которая составила " ... ".

В соответствии с п.4.7 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок возвращать кредит (основной долг), кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Меры к погашению задолженности не предприняты.

В соответствии со ст.2 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Претензионными письмами поручителям сообщено о необходимости погашения задолженности по обязательству, которые ответчиками получены лично. Меры к погашению задолженности не предприняты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления выполнены подписи в кредитном договоре, договорах поручительства ответчиками или иными лицами от " ... " подписи от имени Блахова P.M., расположенные в строке "Заемщик" в кредитном договоре " ... " от " ... ", в приложении 1 к Кредитному договору " ... " "График погашения кредита (основного долга)" в графе "Заемщик", в приложении 1.1. к Кредитному договору " ... " "График уплаты процентов за пользование кредитом" в графе "Заемщик", в приложении 2 к Кредитному договору " ... " "Согласие Заемщика на представление информации в бюро кредитный историй" в графе "Заемщик", выполнены одним лицом - Блаховым P.M.

Удостоверительная запись "Тлишев Нурбий Ильясович" расположенная в договоре " ... " поручительства физического лица от " ... ", выполнена Тлишевым Н.И.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что кредитный договор " ... " от " ... " заключенный с Блаховым P.M., договор поручительства " ... " от " ... " заключенный с Тлишевым Н.И. подлежат исполнению в полном объеме, поскольку они подписаны соответственно Блаховым P.M. и Тлишевым Н.И., в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с Блахова Рамазана Махмудовича, Тлишева Нурбия Ильясовича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе основной долг " ... ", проценты за пользование кредитом " ... ", пеню по процентам " ... ", пеню по основному долгу " ... ".

Доводы ответчиков Блахова P.M., Тлишева Н.И. о том, что они не подписывали договора опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тлишева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "