Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности Л. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2016 года прекращено производство по гражданскому делу

В частной жалобе представитель истца Арутюнян Э.С. по доверенности Л. просит определение суда отменить, поскольку соистец Арутюнян Э.С. не является предпринимателем, поэтому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что заявленные исковые требования вытекают из исполнения договора добровольного страхования имущества " ... " " ... " от " ... " заключенного в отношении транспортного средства BMW 520D государственный регистрационный знак " ... " в. " ... " Данный договор страхования заключен между ОАО "ВЭБ-лизинг" и 000 "СК "Согласие", выгодоприобретателем по договору по риску ущерб является 000 "АВАНТАЖ- С". По риску "Ущерб конструктивная гибель" выгодоприобретателем является ОАО "ВЭБ- -лизинг". Арутюнян Э.С. ни стороной, ни выгодоприобретателем по договору страхования не является. В результате ДТП, имевшего место " ... " застрахованному ТС был причинен материальный ущерб. 000 "АВАНТАЖ-С" в лице своего представителя обратилось в 000 "СК "Согласие" " ... ". с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом " ... " от " ... " ответчик уведомил выгодоприобретателя о недостаточности представленных документов и невозможности принятия решения по страховому случаю. Таким образом, правоотношения по договору добровольного страхования возникли между "АВАНТАЖ-С" и 000 "СК "Согласие".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по иску Арутюнян Эрика Славиковича, 000 "Авантаж-С" к 000 СК "Согласие" в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, с учетом того, что права и законные интересы Арутюнян Эрика Славиковича оспариваемым договором не затронуты.

Доводы жалобы о том, что соистец Арутюнян Э.С. не является предпринимателем, поэтому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца А. по доверенности Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: