Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Черновой Н.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу Черновой Н.Ю.,

при секретаре Заремук Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихенко Виктора Ивановича, Симоновой Раисы Свиридовны, Шарудилова Николая Ивановича, Шевцовой Натальи Николаевны, Григорьевой Клавдии Дорофеевны, Житловой Веры Ивановны, представителя Бичукова Николая Александровича- Наточий Мариам Иосифовны, Кульбацкого Анатолия Викторовича на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Тихенко В.И., Симонова Р.С., Шарудилов Н.И., Шевцова Н.Н., Григорьева К.Д., Житлова В.И., Бичуков Н.А., Кульбацкий А.В. обратились в суд с иском к Турбину И.И., АО фирма " Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева о признании договора аренды недействительным. В обоснование своих требований указали на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского поселения. 04 марта 2014 года между Турбинным И.И., действующим от всех вышеназванных участников долевой собственности на земельный участок на основании протокола общего собрания от 03 марта 2014 года был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет, что, по мнению истцов, противоречит решению общего собрания. В связи с чем, просят признать недействительным заключенный договор аренды земельного участка и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В суде первой инстанции представитель истцов Шарудилова Н.И., Бичукова Н.А., Кульбацкого А.В.- Наточий М.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-АО фирма " Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева-Чоха И.А. исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемый истцами договор аренды заключен и зарегистрирован сторонами на срок 10 лет в установленном законом порядке, оснований для признания его недействительным, не имеется. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

3-е лицо Турбин А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО фирма

" Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева Чоха И.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чоха И.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истцы и 3-и лица по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене с вынесение по делу нового решения.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд счел необоснованными их доводы о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, в связи с превышением полномочий представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п.п.5,6, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, под которыми следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Рассматривая исковые требования, суд не применил подлежащую к спорным правоотношениям норму права.

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо ( представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности, в том числе при передаче его в аренду, принимается решением общего собрания участников долевой собственности, которым определяются условия передачи участка в аренду. Принятое решение оформляется протоколом. Аренда или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается участниками долевой собственности, представителями по доверенности либо уполномоченным лицом, избранном на общем собрании.

Из материалов дела следует, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью " ... "м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского поселения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.8-15).

03 марта 2014 года при проведении общего собрания участников долевой собственности, было принято решение избрать Турбина И.И. уполномоченным лицом, имеющим право от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды, принадлежащего собственникам земельного участка, сроком на 5 лет ( л.д.18).

04 марта 2014 года Турбиным И.И. от имени истцов - арендодателей с одной стороны, и Турбиным А.И.- арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 10 лет, который 17.03.2014 года зарегистрирован в ЕГРП.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ " Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанного договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Из изложенного следует, что условия заключенного договора аренды противоречат решению общего собрания, не соответствуют воле собственников земельных долей, в связи с чем, он является недействительным.

Доводы ответчика о пятилетнем сроке полномочий Турбина И.И. несостоятельны, так как согласно ч.4 ст. 14 Федерального закона срок осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием, не может быть более чем три года.

Кроме того, доказательств одобрения сделки истцами суду не представлено, а ссылки в решении на получение истцами дважды арендной платы, таковыми не являются. Как следует из решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года, истцами оспаривался заключенный договор аренды.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года на ЗАО фирма " Агрокомплекс" переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 04 марта 2014 года.

Неверными являются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, возлагается на истца.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности. Однако, согласно протоколам судебных заседаний, суд на обсуждение сторон в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ данный вопрос не поставил, момент, с какого времени истцы узнали о нарушенных правах, не установил.

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется и имеет юридическое значение для разрешения вопроса о применении последствий срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, оснований для пропуска срока истцами не усматривается. Предполагается, что истцы узнали о нарушенном праве при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО фирма " Агрокомплекс" к истцам о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды, которое 03 марта 2015 года вступило в законную силу, согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда.

Кроме того, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из дела усматривается, что истцы обращались с иском к АО фирма

" Агрокомплекс" имени И.Н. Ткачева с требованием о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.01.2016 года в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Согласно штампу поступления, в Выселковский районный суд с настоящим иском истцы обратились 04 марта 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцам в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Тихенко В.И., Симоновой Р.С., Шарудилова Н.И., Шевцовой Н.Н., Григорьевой К.Д., Житловой В.И., представителя Бичукова Н.А.- Наточий М.И., Кульбацкого А.В. удовлетворить.

Отменить решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тихенко В.И., Симоновой Р.С., Шарудилова Н.И., Шевцовой Н.Н., Григорьевой К.Д., Житловой В.И., Бичукова Н.А., Кульбацкого А.В. к Турбину Ивану Ивановичу и АО фирма " Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева о признании договора аренды недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского поселения, заключенный между Турбиным Иваном Ивановичем, действующим на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 03.03.2014 года, и Турбинным Андреем Ивановичем.

Применить последствия недействительности вышеназванного договора путем приведения сторон в первоначальное положение.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "