Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре " Ф.И.О. "9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края " Ф.И.О. "5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г.,

установила:

Ермолич Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в " ... " Краснодарского края (далее - УПФ РФ (ГУ) в " ... ") о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... "

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик незаконно исключил из специального стажа периоды ее работы с " ... " по " ... " ( " ... ") - отпуск по беременности и родам; периоды повышения квалификации: с " ... "г. по " ... "г. ( " ... "), с " ... "г. по " ... "г. ( " ... "), с " ... "г. по " ... "г. ( " ... "), с " ... "г. по " ... "г. ( " ... "), в связи с чем необоснованно отказал в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании Ермолич Т.В. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Обжалуемым решением исковые требования Ермолич Т.В. удовлетворены, решение УПФ РФ (ГУ) в " ... " от " ... "г. " ... " об отказе в назначении Ермолич Т.В. досрочной трудовой пенсии по старости признано незаконным, суд обязал ответчика включить в специальный стаж Ермолич Т.В. вышеуказанные периоды работы и назначил ей досрочную трудовую пенсию по старости с " ... "г.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в " ... " " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Ермолич Т.В. и ее представителя " Ф.И.О. "6, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В статье 39 Конституции РФ закреплено, что каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от возраста.

В соответствии с положениями статьи 30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного Закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии и исчисляются с применением правил исчисления, предусмотренных законодательство действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в " ... " от " ... ", протокол " ... ", Ермолич Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Свой отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости пенсионный орган мотивировал тем, что Ермолич Т.В. не имеет требуемого специального стажа работы - " ... " лет в городе, сельской местности и в поселках городского типа, так как в него не засчитаны период нахождения в отпуске по беременности и родам с " ... "г. по " ... "г. ( " ... "), а также периоды нахождения в учебных командировках (повышение квалификации): с " ... "г. по " ... "г. - " ... ", с " ... "г. по " ... "г. - " ... ", с " ... "г. по " ... "г. - " ... " и с " ... "г. по " ... "г. - " ... ", всего " ... ".

Между тем, как правильно укал суд первой инстанции, Закон Российской Федерации от 04 апреля 1992 г. N 2660-1 "О дополнительных мерах по охране материнства и детства", действовавший с 1 апреля 1992 г., устанавливал продолжительность отпуска по беременности и родам 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов, при этом отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью, независимо от числа дней, фактически использованных до родов. Это же положение закреплено в Приказе Минздравсоцразвития от 29 июня 2011 г. N624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (пункт 46 абзац 3).

При таких обстоятельствах вывод суда о включении в специальный стаж истца периода с " ... " по " ... " ( " ... ") - отпуск по беременности и родам, является правомерным.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, определены в статьях 164 и статья 187 Трудового кодекса РФ. Так, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. При этом работодатель отчисляет из заработной платы работника установленные законодательством взносы в Пенсионный фонд РФ. Тем самым, указанный период деятельности медицинского работника является страховым, и поэтому должен включаться в страховой стаж для назначения трудовой пенсии досрочно как соответствующий требованиям законодательства о пенсиях (статья 11 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды нахождения истца в учебных командировках (повышение квалификации) также правомерно включены истцу в специальный стаж, так как из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Ермолич Т.В. на курсы повышения квалификации командировал главный врач, место работы сохранялось, выплаты, предусмотренные законодательством, производились. Из сохраненной заработной платы производились все удержания, в том числе и в Пенсионный фонд, тем самым истице гарантировались такие же трудовые права, как и сотрудникам, трудящимся полное рабочее время и период нахождения на курсах повышения квалификации законодателем приравнивается к выполнению работником своих обязанностей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в пункте 16 разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, совершенно обоснованно обязал ответчика засчитать в специальный стаж истца спорные периоды работы, поскольку пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2016 г.