Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-23365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной В.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Москвина В.В. обратилась в суд с иском к Зауголышевой Н.Н. о демонтаже ограждения, установленного последней на меже между земельным участком, расположенным по адресу: " ... " принадлежащим истице и ее несовершеннолетним детям и земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", принадлежащим ответчице.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года исковые требования Москвиной В.В. оставлены без удовлетворения.

С решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года не согласилась истица Москвина В.В. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Указала, что в акте комиссионного обследования территории домовладения, расположенного по адресу: " ... " сведения о том, что ограждение высотой 2 м не соответствуют действительности, поскольку фактически высота ограждения составляет 2 м 20 см.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления не рассматривался вопрос о затенении ее участка и нанесении вреда зеленым насаждениям, так как указанное ограждение установлено на южной стороне участка.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив её исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Москвина В.В. на доводах жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

Ответчица Зауголышева Н.Н., а также ее представитель " Ф.И.О. "6 в судебном заседании судебной коллегии с доводами, изложенными заявителем апелляционной жалобы не согласились. Просили судебную коллегию решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истица Москвина В.В. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... "

Ответчица Зауголышева Н.Н. является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: " ... "

Ответчицей Зауголышевой Н.Н. по меже между земельными участками было возведено сплошное ограждение высотой 2 м. 80 см., из металопрофиля по металлическим стойкам и решеткам, проветриваемое на высоте 0,5 метров от поверхности.

Судом первой инстанции верно принято во внимание то, что согласно комиссионного акта обследования территории домовладения в " ... " от " ... " при исследовании ограждения между смежными земельными участками установлено, что ограждение возведено без нарушения градостроительных норм и правил, а именно: ограждение от улицы вдоль двора изготовлено из листов металлопрофиля высотой 2 м., решетка для проветривания 0,5 м. от земли (л.д. 60-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте комиссионного обследования территории домовладения, расположенного по адресу: " ... " сведения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются голословными и не подтверждены документальными доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Москвиной В.В. исковых требований, поскольку в судебном заседании судом не установлено фактов отклонения, нарушения градостроительных либо строительных норм и правил при возведении ответчицей ограждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новопокровского районного суда Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Москвиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: