Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-23448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Одинцова В.В.

при секретаре Репича В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гребенник Александра Витальевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк развития бизнеса" обратилось в суд с иском к ООО "Трансстройинжиниринг", Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне, о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года исковое заявление ООО "Банк развития бизнеса" к ООО "Трансстройинжиниринг", Гребенник Александру Витальевичу, Гребенник Алевтине Альбертовне, о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено - без рассмотрения.

Представитель ООО "Банк развития Бизнеса" по доверенности - Массаутов Т.Ф. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Гребенник А.В. обратился с заявлением, о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что в " ... " из письма ООО "Банк развития бизнеса" " ... " исх- " ... " от " ... " направленного ООО "Эльдорадо Сервис" ему стало известно, что полномочия " Ф.И.О. "7 как представителя ликвидатора ООО "Банк развития бизнеса" были прекращены с " ... " и прекращено действие доверенности " ... " от " ... ". Агентством по страхованию вкладов, с " ... " назначен новый представитель ликвидатора " Ф.И.О. "8 действующий на основании доверенности " ... " от " ... " Гребенник А.В. и суду при вынесении апелляционного определения от 14 июля 2015 года не знали об этих обстоятельствах, которые были способны повлиять на существо принятого судебного определения, а именно частная жалоба была подписана лицом не имеющим полномочий.

Обсудив доводы заявления, выслушав объяснение представителя Гребенник А.В. - Азарова С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Гребенник А.В..

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года отменено определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 февраля 2015 года, которым исковое заявление ООО "Банк развития бизнеса" оставлено без рассмотрения, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, вышеуказанное определение пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гребенник Александра Витальевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "