Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-23558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Западный Город" по доверенности - Хасанова А.Р. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомченко О.П. обратилась в суд с иском к ООО Жилищно-строительному кооперативу "Западный город", о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере " ... " " ... "., взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на инвестирование строительства жилого дома в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика по доверенности Хасанов А.Р. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2016 года исковые требования Хомченко Ольги Петровны к ООО Жилищно-строительному кооперативу "Западный город" о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на инвестирование строительства жилого дома ? удовлетворены частично. Расторгнут Договор на инвестирование строительства жилого дома, заключенный между Хомченко Ольгой Петровной и ООО Жилищная Компания "Лариэлт" от " ... " (правопреемник ООО Жилищно-строительный кооператив "Западный город"). Взысканы с ООО Жилищно-строительный кооператив "Западный город" в пользу Хомченко Ольги Петровны денежные средства в размере " ... " " ... " В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. Взыскана с ООО Жилищно-строительный кооператив "Западный город" в доход государства государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе представитель ЖСК "Западный Город" по доверенности - Хасанов А.Р. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом и ответчиком, был заключен договор инвестирования в строительство однокомнатной квартиры ориентировочной площадью " ... " " ... "., включая коэффициент балкона, жилой площадью ориентировочно " ... "., находящуюся в вышеназванном объекте, условный " ... ", для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо получения прибыли.

В соответствии с п.3.6., Застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию в срок до " ... ".

В соответствии с п.2.1 цена договора составила " ... ". Во исполнение данного пункта договора Хомченко О.П. передала деньги согласно актам передачи денежных средств в сумме " ... "

Судом первой инстанции установлено, что до " ... " застройщиком жилой дом не сдан, государственная регистрация права ответчика на жилой дом не произведена.

Истец в адрес ответчика направил письмо с предложением расторгнуть договор инвестирования строительства жилого дома и вернуть уплаченные по расписке денежные средства в сумме " ... " " ... " ответ на которую получен не был.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Согласно ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку истец по заключенному договору так и не получила в собственность жилье, в котором рассчитывала проживать, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика полученных по нему денежных средства в сумме " ... "

Согласно пункту 10.3 договора на инвестирование строительства жилого дома от " ... " определено, что в случае неисполнения застройщиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и своевременной передаче квартир Инвестору, им выплачивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, полученной им по договору. Итого, размер пени составляет " ... " коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, при этом определяющее значение при таком уменьшении имеет соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следует иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-0).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда на снижение размера неустойки, предусмотренное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, является одновременно обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Хотя размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, однако он не должен служить средством обогащения кредитора.

Поэтому при разрешении указанного вопроса суд учитывает не только степень выполнения обязательства застройщиком, возникновения иных обстоятельств, связанных с просрочкой исполнения обязательства, не зависящих от воли сторон, совершение действий, направленных на скорейшее исполнение своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение истца, но также и наличие каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока ввода жилого дома в эксплуатацию, которые повлекли за собой убытки кредитора - в данном случае участника инвестиционного строительства.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка за нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере " ... " является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков строительства было допущено по причине судебного разбирательства с недобросовестным арендодателем земельного участка, на котором ведется строительство жилых домов, в результате которого спорный земельный участок был изъят у арендодателя и на него зарегистрировано права собственности администрации МО г. Краснодар.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, нарушение сроков строительства жилого дома было допущено по причине задолженности по выплате членских взносов, а в соответствии с Уставом и федеральным законом от " ... " N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" ЖСК "Западный Город" является некоммерческой организацией, и аккумулирует на свеем счете исключительно денежные средства членов ЖСК, за которые и происходит строительство.

Договор заключался не с ООО Жилищно-строительный кооператив "Западный город".

Земельный участок был передан ответчику администрацией г.Краснодара по решению суда, и поэтому ФЗ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Вместе с тем, претензия о возврате денежных средств истца добровольно не удовлетворена, следовательно, подлежит возврату уплаченная сумма неустойки, которая судом определена правильно.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 8 апреля 2016 года - изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ООО Жилищно-строительный кооператив "Западный город" в пользу Хомченко Ольги Петровны денежных средств в размере " ... " в счет компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Всего подлежит взысканию с ООО Жилищно-строительный кооператив "Западный город" в пользу Хомченко Ольги Петровны " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "