Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Жилстрой" " Ф.И.О. "10 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Власову А.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры " ... " по " ... " в " ... " незаключенным.

В обоснование своих требований представители ООО "Жилстрой" " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "4, ссылались на то, что " ... " у Общества было намерение продать Власову А.Ю. квартиру. Для этого был изготовлен проект договора, который подписали Власов А.Ю. и представитель ООО "Жилстрой" " Ф.И.О. "5 Но поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате денежных средств за покупаемую квартиру, Общество отказалось регистрировать указанный договор купли - продажи квартиры в учреждении юстиции, квартира ответчику не передавалась, следовательно, договор купли-продажи квартиры является незаключенным. " ... " по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "7 к ООО "Жилстрой" определением Тихорецкого районного суда было утверждено мировое соглашение, по которому квартира " ... " по " ... " в " ... " была передана в собственность " Ф.И.О. "7 Частная жалоба Власова А.Ю. на определение Тихорецкого районного суда апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда оставлена без удовлетворения, поскольку Власовым А.Ю. не было представлено доказательств, подтверждающих, что он на момент утверждения мирового соглашения уплатил полную стоимость за указанную квартиру, а также он не представил суду акт приема-передачи квартиры.

Обжалуемым определением производство по гражданскому делу по иску ООО "Жилстрой" к Власову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры " ... " по " ... " в " ... " от " ... " было прекращено.

В частной жалобе ООО "Жилстрой" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, которая не передавалась покупателю, за которую продавец ООО "Жилстрой" деньги не получал, в регистрационном органе договор не регистрировался, то есть данный договор сторонами исполнен не был.

С 2014 года спорная квартира не принадлежит истцу ООО "Жилстрой", собственницей данной квартиры является " Ф.И.О. "7, которая в судебном заседании пояснила, что беспрепятственно владеет, пользуется ею и распоряжается.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, какие его права и законные интересы в настоящее время нарушены или нарушаются в отношении предмета исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Жилстрой" предъявлено заявление в защиту не своих прав, свобод и законных интересов, а в защиту прав другого лица.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, обжалуемое определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО "Жилстрой" к Власову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры " ... " по " ... " в " ... " вынесено судом в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи