Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской А.В.,

судей Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулика Т.Г. на решение Абинского районного суда от 10 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Шулика Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она 13.05.2015 заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N 499243559, в соответствии с которым банк перечислил кредит в размере " ... ". на открытый ей текущий счет. Истец обязалась выплатить кредит в установленный срок и оплатить проценты за пользование кредитом. 08.10.2015 истец направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договор включены условия о взимании с нее дополнительных платежей, не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неустойка завышена. В договор она не имела возможности внести изменения, так как он был типовым. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки недействительными и взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере " ... " комиссию в размере " ... " а также штраф в размере 50% взысканной суммы.

Решением Абинского районного суда от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Шулика Татьяны Георгиевны к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шулика Т.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести в него изменения, ответчик заключил договор заведомо невыгодных для нее условиях, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, неустойка является завышенной и просит ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Незаконными являются платежи за открытие и ведение ссудного счета. Указанные действия банка причинили ей моральный вред.

Истец Шулика Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Письменного А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Полная стоимость кредита доведена до сведения Шулика Т.Г. в п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д.16), приложении к Индивидуальным условиям потребительского кредита N 499243559 (л.д.22), что опровергает доводы жалобы о недоведении полной стоимости кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена неустойка за нарушение условий договора в размере 20% годовых в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". С данным условием договора Шулика Т.Г. согласилась, что подтверждается ее подписью на договоре (л.д.17).

Таким образом, размер неустойки установлен договором, подписанным сторонами.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Шулика Т.Г. не представила доказательств взыскания с нее неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за дополнительную плату. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения услуги необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. (л.д.18).

В соответствии с п.7 заявления на выдачу банковской карты MasterCard Gold Шулика Т.Г.предоставила банку право на удержание комиссии за оформление обслуживания банковской карты согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" с ее банковского счета (л.д.20). На основании указанного заявления была оказана дополнительная услуга в виде выдачи и обслуживания банковской карты и удержана комиссия. Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета не взималась.

Учитывая, что нарушений прав Шулика Т.Г. как потребителя, при заключении и исполнении договора потребительского кредита, банком не допущено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Факт исполнения банком условий по предоставлению кредита истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора Шулика Т.Г. были разъяснены все его условия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал оценку исследованным доказательствам, применил нормы права.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится, и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулика Т.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: