Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-23679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сурина Р.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением суда от 26.11.2015 г. с Галичевой Л.Б. в пользу Сурина Р.С. взыскана задолженность в размере " ... ". и судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины в " ... "., всего " ... ".; обращено взыскание на заложенное имущество -нежилое помещение " ... " по " ... " " ... ", общей площадью " ... ".; установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере " ... "

Сурин Р.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2015 г. с "обращение взыскания" на "переход права собственности на предмет залога" - нежилое помещение " ... " по " ... " " ... ", общей площадью " ... ". на Сурина Р.С.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления Сурина Романа Сергеевича об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда от 26.11.2015 г. по делу по иску Сурина Романа Сергеевича к Галичевой Ларисе Борисовне о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пени и обращении взыскания на нежилое помещение, -отказано.

В частной жалобе Сурин Р.С. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

Частью 1 статьи 433 ГПК РФ установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

Из материалов дела следует, что согласно справке отдела судебных приставов по " ... " от " ... " б/н, на принудительном исполнении в отделе находится исполнительное производство " ... " - " ... " от " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа N ФС " ... " от " ... ", выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу " ... " о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " в отношении Галичевой Л.Б. в пользу Сурина Р.С.

Согласно ответа из банка, за должником числится расчетный счет с остатком на нем денежных средств в размере " ... "., что недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу из ГИБДД, должник владельцем транспортных средств не является. По состоянию на " ... " долг добровольно не погашен, задолженность составляет " ... ".

Заявителем не были представлены сведения об окончании возбужденного исполнительного производства, а также данные, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного решения, о возвращении заявителю исполнительного листа.

Заявитель с требованием об обращении взыскания на нежилое помещение " ... ", по " ... " " ... " " ... " путем его реализации с торгов для выплаты ему денежных средств, взысканных по решению суда, не обращался, данное требование предметом судебного рассмотрения не являлось.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем замены обязательства о взыскании денежной суммы передачей недвижимости, принадлежащей на праве собственности должнику, в собственность заявителя законом не предусмотрено.

Фактически, заявленное Суриным Р.С. требование о переходе и признании права собственности на нежилое помещение, является по своей сути самостоятельным исковым требованием, которые не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, поскольку оно направлено не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, что недопустимо.

В связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.

Каких-либо неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в данном случае нет, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Сурина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи