Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-23680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мустафаева Мумбариза Имамкулу Оглы на решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Мустафаеву Мумбаризу Имамкулу Оглы, в котором просил истребовать автомобиль модели " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления " ... ", двигатель " ... " из владения Мустафаева М.И.О. признав за ним право собственности на указанный автомобиль; обязать Мустафаева М.И.О. передать ему автомобиль модели " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления " ... " двигатель " ... ".

В обоснование своих требований истец пояснил, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2015 г. установлено, что принадлежащее ему имущество автомобиль модели " " ... "" выбыло из его владения против его воли в результате неправомерных действий " Ф.И.О. "7 В результате чего он лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Вещественные доказательства по данному делу - автомобиль модели " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер (VIN) " ... " возвращены свидетелю Мустафаеву М.И.О. Таким образом, автомобиль был похищен у его первоначального собственника Иванова Д. А.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2016 года исковые требования Иванова Дениса Александровича к Мустафаеву Мумбаризу Имамкулу Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворены. Истребован автомобиль модели " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления " ... " двигатель " ... " из владения Мустафаева Мумбариза Имамкулу Оглы, признаноправо собственности на указанный автомобиль за Ивановым Денисом Александровичем. Мустафаев Мумбариз Имамкула Оглы исключен из числа собственников. Мустафаев Мумбариз Имамкула Оглы обязан передать Иванову Денису Александровичу автомобиль модели " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " регион, идентификационный номер (VIN) " ... ", год изготовления " ... " двигатель " ... "

В апелляционной жалобе Мустафаев Мумбариз Имамкулу Оглы просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "7, " ... ", действуя из корыстных побуждений, в целях хищения имущества, принадлежащего Иванову Д.А., под видом оказания ему содействия в поиске и подборе покупателя на легковой автомобиль модели " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", идентификационный номер (VIN) " ... ", принадлежащий Иванову Д.А., в целях создания видимости законных в отношении Иванова Д.А. действий, продолжая свои преступные намерения, находясь в дневное время в автомобильном салоне " ... "", расположенном по адресу: " ... ", злоупотребив доверием Иванова Д.А., убедил передать ему автомобиль модели " " ... " " ... "", а также ключ от замка зажигания и паспорт транспортного средства якобы в целях реализации вышеуказанного транспортного средства и передачи полученных от продажи денежных средств Иванову Д.А. После чего, " Ф.И.О. "7, с согласия Иванова Д.А., получив доступ к управлению данным транспортным средством, осознавая незаконность совершаемых в отношении Иванова ДА. действий, в целях реализации своего преступного умысла, злоупотребив доверием Иванова ДА., похитил автомобиль модели " " ... "", скрывшись на нем с места совершения преступления. При этом, " Ф.И.О. "7, злоупотребляя доверием Иванова ДА., реализуя свои преступные намерения относительно незаконного распоряжения автомобиля модели " " ... " " ... "". продолжал вводить его в заблуждение относительно своих истинных намерений, убеждая Иванова ДА., что продолжает заниматься поиском покупателя на принадлежавший Иванову Д.А. автомобиль. В последующем " Ф.И.О. "7, реализовал автомобиль " " ... "" Мустафаеву М.И.О.

Тем самым " Ф.И.О. "7 незаконно распорядился, принадлежащим Иванову Д.А. автомобилем модели " " ... "".

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку автомобиль был похищен у его первоначального собственника Иванова Д.А. и на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать его из владения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности неосновательны.

Ответчик принимал участие в судебном заседании 6 июня 2016 года и ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд не заявлял.

Ответчик в судебное заседание назначенного на 20 июня 2016 года не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, что подтверждается распиской об извещении о явке. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафаева Мумбариза Имамкулу Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "