Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-23713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.,

Черновой Н.Ю., Мантул Н.М.,

Мантул Н.М.

Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Артеменко Н.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Артеменко А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Крымского районного суда Краснодарского края от 17апреля 2015 г. по делу по иску Артеменко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6 к Артеменко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Считает, что суду в решении необходимо было указать о том, что оно является основанием для принудительного выселения Артеменко С.В. из жилого помещения.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года Артеменко Н.А.отказано в разъяснении указанного решения Крымского районного суда Краснодарского края от 17апреля 2015 г.

С определением не согласилась Артеменко Н.А., подала на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения. Указывает, что в принятии иска о выселении ответчика ей было отказано. Он же, ответчик Артеменко С.В., продолжает пользоваться жилым помещением, несмотря на то, что признан судом утратившим право пользования. Считает, что принятое судом определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Просит судебную коллегию отменить определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, разъяснить решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В тексте решения Крымского районного суда Краснодарского края от 17апреля 2015 г. не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, решение изложено доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла решения.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ решение разъясняется только судом, который рассмотрел дело по существу и вынес решение в соответствии со ст. 172-190 ГПК. При этом суд не вправе изменить содержание решения. Иначе говоря, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания. Поскольку указанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, решение, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Артеменко Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего " Ф.И.О. "6 к Артеменко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета полностью отражает действительные обстоятельства, изложено четко и ясно, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости в его разъяснении нет.

Требование истицы о выселении ответчика является самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено в рамках разъяснения существующего решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Таким образом, вынесенное определение является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы не обоснованными, они и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Артеменко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи