Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-23719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савченко Н.М. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.М. обратилась в суд с иском к Кибко А.В. о признании права собственности. Считает, что Кибко А.В. нарушил обязательства, обманул её, оформив на себя недвижимость, в связи с чем просила перевести права покупателя по договору купли-продажи, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", исключить из числа собственников Кибко А.В.

В судебном заседании Кибко А.В. и его представитель - Данько И.М. возражали против заявленных требований, просили суд в иске отказать. Требования Савченко Н.М. основаны на доводах и не подтверждены доказательствами. Кроме того, считает, что Савченко Н.М. пропустила срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 года исковые требования Савченко Нины Макаровны к Кибко Андрею Васильевичу о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Савченко Н.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от " ... ", заключённого между продавцом " Ф.И.О. "9 и покупателем Кибко А.В., последний является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель уплатил продавцу сумму в размере " ... ". наличными полностью до подписания настоящего договора. Договор прошёл государственную регистрацию, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации.

Из архивной справки от " ... ", выданной филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару, следует, что " ... " Савченко Н.М. продала жилой дом и земельный участок " Ф.И.О. "9

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Савченко Н.М. не было представлено достоверных доказательств, что жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", Кибко А.В. незаконно с нарушением обязательств оформил на своё имя, так как недвижимость была приобретена за её личные денежные средства, которые она непосредственно передавала Кибко А.В.

Кроме того, из показаний свидетелей " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "11 следует, что Кибко А.В. за жилой дом и земельный участок рассчитывался с продавцом " Ф.И.О. "9 " ... "., а в соответствии с договором купли-продажи от " ... ", заключённым между Кибко А.В, и " Ф.И.О. "12, стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", составляет " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Кроме того, Савченко Н.М. не оформляла доверенность на имя Кибко А.В. для совершения от её имени каких-либо сделок, в том числе для приобретения недвижимости.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: