Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-23721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. по доверенности - Гусева А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белан В.Ф., Подольская Т.Ф. обратились с иском к Терещенко Н.Ф., Терещенко А.Ф., в котором просят: -признать принадлежащие Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. по " ... "доли автомобиля " " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный номерной знак " ... " незначительными; -обязать Терещенко Н.Ф., Терещенко А.Ф. выплатить Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. по " ... "., являющиеся компенсацией доли стоимости автомобиля " " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный номерной знак " ... "; -прекратить долевую собственность Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. на автомобиль " " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный номерной знак " ... ", признав право собственности по " ... " на данный автомобиль за Терещенко Н.Ф., Терещенко А.Ф. -признать принадлежащие Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. по " ... " в праве общей долевой собственности в квартире " ... ", общей площадью " ... "., в т.ч. жилой - " ... " в доме " ... " по " ... " незначительными; -обязать Терещенко Н.Ф., Терещенко А.Ф. выплатить Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. по " ... "., являющиеся компенсацией доли стоимости квартиры " ... ", в доме " ... " по " ... "; -прекратить долевую собственность Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. на квартиру " ... ", в доме " ... " по " ... ", признав право собственности по " ... " на данную квартиру за Терещенко Н.Ф., Терещенко А.Ф.

Терещенко Н.Ф. обратился со встречным требованием к Белан В.Ф., Подольской Т.Ф., Терещенко А.Ф. об исключении из состава наследственного имущества квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", автомобиля " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный номерной знак " ... ", признании права собственности на квартиру, автомобиль, прекращении права собственности Белан В.Ф., Подольской Т.Ф., Терещенко А.Ф. на квартиру, автомобиль, взыскании с Белан В.Ф., Подольской Т.Ф. расходов по уплате государственной пошлины, за услуги представителя в сумме " ... ".

Терещенко А.Ф. в судебном заседании против требований, заявленных Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф., возражал, пояснил, что спорное имущество в действительности принадлежит Терещенко Н.Ф., просил удовлетворить заявленные Терещенко Н.Ф. требования.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска Белан Варвары Филипповны, Подольской Татьяны Филипповны к Терещенко Николаю Филипповичу, Терещенко Алексею Филипповичу о признании доли незначительной, прекращении долевой собственности, понуждении выплатить компенсацию отказано.

Встречный иск Терещенко Николая Филипповича к Белан Варваре Филипповне, Подольской Татьяне Филипповне, Терещенко Алексею Филипповичу об исключении имущества из состава наследственного имущества удовлетворен частично.

Исключены из состава наследственного имущества " Ф.И.О. "5: квартира " ... ", общей площадью " ... "., жилой - " ... "., в доме " ... " по ул. им. Тюляева в " ... "; автомобиль " " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Признано за Терещенко Николаем Филипповичем право собственности на квартиру " ... ", общей площадью " ... "., жилой - " ... "., в доме " ... " по ул. им. Тюляева в " ... ".

Признано за Терещенко Николаем Филипповичем прав собственности на автомобиль " " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

Прекращено право собственности Белан Варвары Филипповны на 1\4 долю в праве собственности на квартиру " ... ", общей площадью " ... "., жилой - " ... "., в доме " ... " по ул. им. Тюляева в " ... ", на автомобиль "Фольксваген Мультиван", 2005 года выпуска, двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный регистрационный знак У007ЕА93.

Прекращено право собственности Подольской Татьяны Филипповны на " ... " в праве собственности на квартиру " ... ", общей площадью " ... "., жилой - " ... "., в доме " ... " по ул. им. Тюляева в " ... ", на автомобиль " " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", государственный регистрационный номер " ... ".

Взысканы с Белан Варвары Филипповны, Подольской Татьяны Филипповны расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы за услуги представителя в размере " ... " " ... ", а всего " ... " В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. по доверенности - Гусева А.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Терещенко Н.Ф. и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются наследниками первой очереди " Ф.И.О. "5, умершей " ... "., которая, завещанием от " ... ". распорядилась всем принадлежащим ко дню смерти имуществом в пользу сторон в равных долях.

" Ф.И.О. "5 являлась собственником транспортного средства " " ... "", " ... ", двигатель " ... ", кузов (VIN) " ... ", регистрационный знак " ... ", квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " " ... " " ... " и каждой стороной принято наследственное имущество в равных долях.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обращение Белан В.Ф., Подольской Т.Ф. с требованиями о выплате компенсации стоимости принадлежащей доли в наследственном имуществе, подтверждают отсутствие их интереса в наличии в собственности спорного имущества.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от " ... ". по делу по иску " Ф.И.О. "11 к Терещенко Н.Ф., " Ф.И.О. "12 о признании договора купли-продажи недействительным, утверждено мировое соглашение, предметом которого являлась квартира " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", при этом требования " Ф.И.О. "11 предъявлены к Терещенко Н.Ф. и " Ф.И.О. "12, а не " Ф.И.О. "5

По сведениям справки от " ... "., подписанной генеральным директором, главным бухгалтером и заверенной печатью " ... "", автомобиль " " ... "", кузов (VIN) " ... ", на имя " Ф.И.О. "5 по договору купли-продажи от " ... ". " ... " ... оплачивался в кассе " ... "" в сумме " ... " Терещенко Н.Ф.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что " Ф.И.О. "5 являлась лишь формальным собственником, спорное имущество приобреталось за счет денежных средств Терещенко Н.Ф. и в его интересах, осведомленности каждой стороны об изложенном и наличии договорного соглашения о последующем переоформлении прав на имя Терещенко Н.Ф.

Нормой ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет то " ... " определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, дгя которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от " ... " года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" -п. 2 данной нормы.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терещенко Н.Ф., Терещенко Н.Ф. пропущен срок исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Учитывая дату обращения Белан В.Ф., Подольской Т.Ф. с требованиями к Терещенко Н.Ф., Терещенко Н.Ф. обратился со встречными требованиями лишь при разрешении настоящего спора, полагаясь на ранее, достигнутую договоренность, то срок исковой давности стороной не пропущен

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белан В.Ф. и Подольской Т.Ф. по доверенности - Гусева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "