Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-23811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре " Ф.И.О. "6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "7 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2016 года,

установила:

Цернант Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "3, " ... " года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права истцов на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", в связи со смертью её мужа, старшего лейтенанта полиции, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края Цернанта " Ф.И.О. "15, 1987 года рождения, при исполнении им служебных обязанностей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от " ... " исковые требования Цернант Е.Н. удовлетворены.

На указанное решение суда представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "8 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель истца Цернант Е.Н. по доверенности " Ф.И.О. "9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Так, судом при вынесении обжалуемого решения неверно сделан вывод о наличии законных оснований у Цернант Е.Н. на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с гибелью ее мужа, старшего лейтенанта полиции, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Мостовскому району Краснодарского края Цернанта P.P.

Статья 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определяет страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи определены основания для выплаты членам семьи сотрудника полиции и лицам, находящимся на его иждивении единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровью, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Исходя из данных положений, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия членам семьи погибшего сотрудника органов внутренних дел, является гибель сотрудника при выполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно заключению служебной проверки от " ... " по материалам проверки по факту ДТП, произошедшего " ... " с участием оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России Мостовскому району лейтенанта полиции " Ф.И.О. "10 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Мостовскому району старшего лейтенанта полиции Цернанта P.P. установлено, что телесные повреждения в виде перелома шейных позвонков, повлекшие смерть (гибель) Цернанта P.P., получены им не при выполнении служебных обязанностей, в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

Не согласившись с выводами указанного заключения, Цернант Р.П. - мать погибшего Цернанта Р.Р., обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от " ... " в удовлетворении исковых требований Цернант Р.П. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделу МВД России по Мостовскому району и ВВК МСЧ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным выводов служебной проверки от " ... " в части, оформлении и направлении в адрес комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю документов для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от " ... " указанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заново исследованы обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, в результате чего сделан неправомерный вывод о незаконности заключения служебной проверки в части вывода о получении телесных повреждений, повлекших гибель (смерть) Цернанта P.P. не при выполнении служебных обязанностей.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России " ... " от " ... " (далее ? Инструкция).

В соответствии с пунктом 4 Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением органа проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 5 Инструкции кадровое подразделение осуществляет сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов для рассмотрения вопроса о назначении указанной выплаты.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Инструкции комиссия рассматривает представленные документы, а по результатам рассмотрения принимает решение о производстве указанной выплаты или об отказе в ее производстве.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что специальной комиссией не принималось какое-либо решение о производстве указанной выплаты или об отказе в ее производстве, при этом истец с требованием о признании незаконным действий (бездействия) этой комиссии не обращался, у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрению вопроса о наличии законных оснований у семьи погибшего Цернанта Р.Р. на получение единовременной выплаты в целях возмещения вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня

2016 года по иску Цернант " Ф.И.О. "16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "3, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цернант " Ф.И.О. "17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней " Ф.И.О. "3, к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права Цернант Е.Н. и Цернант В.Р. на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ

"О полиции" - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2016 года.