Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-23832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухоренко О.М. и Абдулхамидовой Л.М. на решение Ейского городского суда от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухоренко О.М. и Абдулхамидова Л.М. обратились в суд с иском к Закурдаевой Н.Ф. о признании недействительным завещания, составленного Сухаренко B.C., которая умерла, на имя ответчицы, а также о признании недействительным завещательного распоряжения Сухаренко B.C. от 22.12.2001 года.

Требования обоснованы тем, что истицы являются наравне с ответчицей наследниками первой очереди по представлению после смерти Сухаренко B.C. умершей 02.03.2015 году. Однако считают, что лишены были возможности вступить в наследство, поскольку наследодатель Сухаренко B.C. распорядилась наследственным имуществом путем составления нотариального завещания в пользу ответчицы по настоящему делу. Завещание не законным и подлежащим отмене, поскольку умершая Сухаренко B.C. с 2005 года являлась инвалидом 2 группы в силу возраста и ряда заболеваний не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Просят признать обжалуемое завещание не законным и отменить его.

Ответчица и ее представитель просили суд в удовлетворении требований отказать, поскольку заболеваний у наследодателя Сухаренко B.C. умершей 02.03.2015 году не позволяющих понимать значение действий и руководить ими не было.

Нотариус в судебном заседании просила суд отказать в иске, поскольку умершая Сухаренко B.C. на момент составления завещания дееспособности не лишалась, признаков каких либо заболеваний не позволяющих понимать значение своих действий и руководить ими не имела. При составлении обжалуемого завещания, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сухоренко О.М. и Абдулхамидовой Л.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Сухаренко В.С. умерла 02.03.2015 году. Сухаренко М.К. являлся сыном умершей, который умер сам, в связи с чем его дети-истицы по настоящему делу являются наследниками по представлению на имущество умершей 02.03.2015 году Сухаренко B.C..

Кроме того ответчица по настоящему делу является дочерью умершей 02.03.2015 году Сухаренко B.C.

Согласно предоставленному нотариусом завещания умершей 02.03.2015 году Сухаренко B.C. наследницей ее имущества является ее дочь - ответчик по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд обоснованно учел, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Таким образом, призвание ответчика по настоящему делу в качестве наследника на имущество умершей 02.03.2015 году Сухаренко B.C. по завещанию, исключает иные основания для принятия другими наследниками наследственных прав.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания было полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно заключению судебной экспертизы при имеющихся исходных данных оценить достоверно психическое состояние Сухаренко В.С. в интересующий суд период, не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о ее психическом состоянии в исследуемый период. Обстоятельства того, что умершая Сухаренко B.C. имела вторую группу инвалидности, само по себе основанием для установления факта, что умершая при подписании завещания не понимала значение своих действий инее могла руководить ими.

Каких - либо других достоверных доказательств того, что умершая Сухаренко B.C. на момент составления обжалуемого постановления страдала психическими заболеваниями не позволяющими понимать значение действий и руководить ими предоставлено не было.

Решением Ейского городского суда от 06.08.2008 года рассматривался лишь вопрос о признании недействительным договора ренты. Каких либо оценок, в том числе и

выводом в отношении оспариваемого завещания указанным решением не установлено. Таким образом, доводы о преюдициальности указанного решения суда, правомерно признаны несостоятельными.

Более того, суд правильно учел, что между двумя оспариваемыми действиями имеется значительный временной промежуток около семи лет, после того как умершая 02.03.2015 году Сухаренко B.C. решением Ейского городского суда от 06.08.2008 года расторгла договор ренты с ответчицей по настоящему делу, она в пользу ответчицы по делу составила обжалуемое завещание, что указывает на последовательность ее действий направленных на распоряжение имуществом в пользу ответчицы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Отрошко В.Н. Дело N 33-23832/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухоренко О.М. и Абдулхамидовой Л.М. на решение Ейского городского суда от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: