Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-23834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поваренкова Р.В. на решение Ейского городского суда от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голинко Н.Н. обратилась с иском в суд к Поверенкову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 апреля 2011 г., в размере 135 433,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ? 11 323,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 50 000,00 рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере - 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135,00 рублей, всего 210 891,48 рублей.

Ответчик пояснил, что договор был безденежным, следовательно, платить деньги он не обязан. Договор заключался с целью оплаты кредита, взятого истицей в банке "Траст" для погашения просроченной задолженности её дочери Голинко Н.В. Ответчик договор оплачивал, деньги переводились на банковскую карту истицы до 28.07.2014 года включительно.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Поверенков Р.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что между сторонами 26 апреля 2011 г. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 429 010, 94 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную с 26 апреля 2011 года по 28 января 2016 года. Однако, в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не вернул. Определенная в виде ежемесячного платежа сумма в размере - 7 527,63 рублей истцу поступала до 28 июля 2014 г. включительно. Следующий платеж, определённый датой 28 августа 2014 года, не поступил, как и последующие платежи по сегодняшний день. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы о том, что договор займа является безденежным не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место новация договора. Более того, по расписке долг ответчиком признавался и выплачивался.

Согласно пункту 2.5 Договора займа денег не предусматривается исчисление и уплата процентов за пользования денежными средствами в период действия договора до 28 января 2016 г.

Однако, поскольку факт просрочки платежа является бесспорным, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

Согласно расчета задолженность по договору займа составила 135 433,37 рублей, процентов на сумму 11 323,11 рублей. Итого сумма общей задолженности составила: 146 756,48 рублей. Расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Отрошко В.Н. Дело N 33-23834/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Поваренкова Р.В. на решение Ейского городского суда от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: