Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-23847/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борецкого В.Н. по доверенности Н. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Борецкого Вячеслава Николаевича по доверенности Я. обратился в суд с иском к ЖСК "Спутник" об устранении препятствий к пользованию.

В последствии представитель истца исковые требования уточнил, включил в число ответчиков ООО "Сити Кристалл".

В обосновании исковых требований указал, что Борецкий В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " кадастровый номер участка: " ... "

Тыльная сторона участка и соответственно жилого дома граничит с земельным участком по адресу: " ... ", с кадастровым номером: " ... ". На данном участке расположен многоквартирный жилой дом, управление имуществом которого осуществляется ЖСК "Спутник". Земельный участок с кадастровым номером: " ... " находится во владении собственников указанного многоквартирного дома и соответственно ЖСК "Спутник", как управляющая компания, осуществляет все функции по благоустройству территории, размещению объектов на них и т.д.

На территории данного соседнего участка расположена контейнерная площадка с 4-мя контейнерами для сбора мусора с нарушением норм и правил как касательно ее расположения, так и эксплуатации.

В соответствии с ответом на жалобу истца из ТО Роспотребнадзора от " ... " контейнеры для мусора установлены в 5 м от его дома с нарушением п.2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", установленное расстояние должно быть не менее 20 м.

Контейнеры эксплуатируются ненадлежащим образом, не окрашены, нет крышек, что не соответствует п.3.7.3 Постановления Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Месторасположение площадки не согласовывалось с ТО Роспотребнадзора. Как видно из других ответов на его жалобы ТО Роспотребнадзора от 20.11.2013 года и 21.02.2014 года принимаются меры общего характера, направляются предложения, предписания, но ситуация не меняется.

Председатель ЖСК "Спутник" на обращения истца ничего конструктивного не предлагает, ссылается на отсутствие решения собрания членов ЖСК по этому вопросу. Обращение истца относительно переноса мусоросборника не являются злоупотреблением своими правами. В связи с чем, просила обязать ответчика ЖСК "Спутник" в течении месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать существующую площадку для мусорных контейнеров, расположенную на земельном участке по адресу: " ... ", и перенести место расположения мусорных контейнеров, используемых ответчиком для своих нужд, в соответствии с требованиями законодательства в проезд между домами " ... " и " ... " по " ... ", с соблюдением отступов от жилых домов не менее 8 метров.

В судебном заседании представитель истца Борецкого В.Н. по доверенности Я. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК "Спутник" по доверенности С. с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "Сити Кристалл" в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации МО г-к.Анапа по доверенности А. возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Борецкого В.Н. по доверенности Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Указав, что с " ... " истец борется со свалкой, расположенной в пяти метрах от межи земельного участка, зловоние распространяется в его дом, место положения площадки для мусора не согласовывалось, при строительстве дома площадка не проектировалась. Заключением эксперта установлено нарушение его прав. Выводы суда о непринятии заключения эксперта ошибочно.

В отзыве на жалобу представитель ответчика ЖСК "Спутник" по доверенности С. указал, что истец намеренно построил дом около мусорных контейнеров, которые отгорожены от дома истца 2-х метровой каменной стеной, и сверху еще 2-а метра живой зелени.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Борецкого В.Н. по доверенности Н., представитель ответчика ТСЖ "Спутник" директор С., представитель третьего лица администрации МО г.-к. Анапа по доверенности А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителей сторон совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА:продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора дарения недвижимости от " ... ", Борецкому В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 221 кв.м. с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 284,3 кв.м. в три этажа, право собственности на который зарегистрировано за Борецким В.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

ЖСК "Спутник" было создано и зарегистрировано " ... " для управления эксплуатацией жилого фонда по адресу: " ... ", что свидетельствует их ЕГРЮЛ от " ... ".

Спорная контейнерная площадка для сбора ТБО находится в границах земельного участка ЖСК "Спутник" и используется жильцами близлежащих многоквартирных домов, однако документально указанная контейнерная площадка не закреплена ни за ЖСК "Спутник", ни за иными управляющими организациями.

Так же были предоставлены счета на вывоз ТБО с ООО"Сити Кристалл".

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

В положениях абз.3 данного пункта СанПиН 42-128-4690-88 предусматривается, что в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов.

Согласно ответов ТО Управления ФС Роспотребнадзора по " ... " спорная контейнерная площадка была установлена на придомовой территории дома " ... " по " ... " и примыкала к забору конца огородного участка дома " ... " по " ... ". В " ... " по инициативе истца контейнерная площадка была сдвинута на существующее расстояние и в таком виде стоит последние " ... "

Указанная площадка на балансе УЖКХ администрации МО г-к.Анапа не числится.

Таким образом, мусорные контейнеры были установлены ранее, с нарушением санитарных норм и правил, без акта комиссии, но с согласия истца, что не оспаривается сторонами.

Для разрешения вопроса по существу, определением Анапского городского суда Краснодарского края от " ... " назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО

Согласно заключения " ... " от " ... ", расположение площадки для мусорных контейнеров на расстоянии 4,9 метров от стен и окон жилого дома по адресу: " ... ", нарушает права собственника домовладения Борецкого В.Н.

В тоже время расположение данной контейнерной площадки на расстоянии 20 метров от стен и окон зданий жилых домов в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 в виду сложившейся плотной застройки невозможно.

Экспертом был предложен вариант расположения площадки для мусорных контейнеров с отклонением от санитарных норм и правил на расстоянии 8 метров в проезд между домами " ... " и " ... " по " ... ".

Однако данный вариант судом обоснованно не принят, поскольку будет нарушать права других граждан, так как экспертом не была учтена проходящая там пешеходная зона.

В силу принципов гражданского законодательства восстановление прав лица, обратившегося за защитой нарушенного права, нарушением прав третьих лиц не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что с " ... " он борется со свалкой в 5 метрах от межи земельного участка, зловоние распространяется в его дом, место положения площадки для мусора не согласовывалось, при строительстве дома не проектировалось. Заключением эксперта установлено нарушение его прав. Выводы суда о непринятии заключения эксперта ошибочно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Борецкого В.Н. по доверенности Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: