Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-23849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковтун Д.Б. по доверенности - Коваленко С.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Д.Б. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... "., расположенного по адресу: " ... ", участок " ... ".

Представитель Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю просил в иске отказать, поскольку земельный участок с кадастровым номером " ... " поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению о постановке на ГКУ объекта недвижимости от " ... " на основании межевого плана.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковтуна Дмитрия Борисовича об обязании Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " расположенного по адресу: " ... ", участок " ... " -отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковтун Д.Б. по доверенности - Коваленко С.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ковтун Д.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " расположенный по адресу: " ... ", участок " ... " на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... "..

Из письма начальника Новороссийского территориального отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от " ... ". " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером " ... " поставлен на государственный кадастровый учет (далее -ГКУ) по заявлению о постановке на ГКУ объекта недвижимости от " ... " " ... " на основании межевого плана.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании решения о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости от " ... " " ... "- " ... " вышеуказанный земельный участок был снят с ГКУ в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

В связи с тем, что дата регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " позже даты снятия с ГКУ данного земельного участка, восстановить в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о вышеуказанном земельном участке не представляется возможным.

Таким образом, земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером " ... " был поставлен на ГКУ в " ... ", а снят с ГКУ в " ... ", то есть спустя два года.

При этом в части 4 статьи 24 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в (ред. от 28.07.2012действовавшей в момент снятия участка с ГКУ) было закреплено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Срок предусмотренный для аннулирования сведений, носящих временный характер был продлен с двух до пяти лет Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости", при этом с указанными изменениями редакция Федерального закона N 221-ФЗ начала действовать с 01.10.2013 года.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку земельный участок истца Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю на тот момент, был снят с ГКУ правомерно, так как сведения о спорном земельном участке носили временный характер и государственная регистрация вещных прав на земельный участок в течении двух лет с момента постановки истцом не была осуществлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковтун Д.Б. по доверенности - Коваленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: