Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-23861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Решетниковой А.М. по доверенности - Решетникова С.А. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетникова А.М. обратилась в суд с иском к Бегларяну И.А. с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика снести незаконно построенное строение, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", пояснив, что проживает в доме с " ... " На момент приобретения дома и земельного участка дом Бегларяна И. А. уже был возведен и он там проживал. Дом был одноэтажный. Между сторонами сразу возникли разногласия. Ответчик препятствует истице продлить забор по границам, установленным в ГКН. Дом ответчика мешает истице в целом. Он ведет строительство против ее воли и на принадлежащем ей участке. Ответчик физически препятствует установить им забор по границе участка, вытаскивает колышки.

Представитель ответчика возражал против иска и пояснил, что права истицы не нарушены.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июня 2016 года иск Решетниковой Аллы Михайловны удовлетворен частично. Бегларян Илья Александрович обязан не чинить Решетниковой Алле Михайловне препятствий в установке забора по периметру принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... " в соответствии с границами земельного участка, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, отраженными в заключении экспертов " ... " " ... " в приложении " ... ". В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Решетниковой А.М. по доверенности - Решетникова С.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решетникова А. М. является собственником земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " " ... " и находящегося на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии " ... " от " ... " и серии " ... " от " ... "

В отношении земельного участка проведены работы по межеванию, участок поставлен на кадастровый учет в уточненных границах площадью " ... " в соответствии с постановлением администрации МО " ... " от " ... ", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, актом выноса границ земельного участка в натуру.

Собственником смежного земельного участка площадью " ... " " ... " с кадастровым номером " ... " с находящимся на нем домом общей площадью " ... ", расположенных по адресу: " ... ", " ... ", является Бегларян И.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " и от " ... "

Согласно выводам судебной экспертизы " ... "" N " ... " при анализе фактических границ земельного участка по адресу: " ... ", " ... " (собственник Бегларян И. А.) и по адресу: " ... " (собственник Решетникова А. М.), соответствующих сведениям Государственного кадастра недвижимости экспертами выявлено наложение (пересечение). Площадью наложения (пересечения) в пользу участка по адресу: " ... " (собственник Бегларян И.А.) составляет " ... ". Пересечение границ указанных земельных участков отражено в приложении " ... " лист 2 заключения эксперта, из которого следует, что фактические границы принадлежащего Бегларяну И.А. земельного участка накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Решетниковой А.М., внесенные в Государственный кадастр недвижимости. Площадь наложения земельных участков составляет " ... "

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка Решетниковой А. М., внесенные в ГКН, не соответствуют их фактическому местоположению только в части наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего Бегларяну И. А., при том, что местоположение границ его земельного участка не соответствуют сведениям о земельном участке, внесенным в ГКН и данные сведения подлежат исправлению в установленном законом порядке, что отражено в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что границы земельного участка, принадлежащего Решетниковой А. М., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их фактическое местоположение соответствует сведениям, внесенным в ГКН, исключая наложение на эти границы фактических границ земельного участка, принадлежащего Бегларяну И.А., и ответчиком создаются препятствия в установке забора по границам земельного участка, внесенным в ГКН, считая, что истица самовольно пытается перенести забор, чем Решетниковой А. М. созданы препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка, суд первой инстанции правомерно обязал Бегларяна И. А. не чинить Решетниковой А. М. препятствий в установке забора по периметру принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... " в соответствии с границами земельного участка, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, отраженными в заключении экспертов " ... "" " ... " в приложении " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что расстояние от спорного жилого дома Бегларяна И.А. до границы участка Решетниковой A.M. менее 3 м - не соответствует требованиям строительных нормам и правилам. Расположение спорного жилого дома не противоречит строительным нормам и правилам в части противопожарных разрывов (расстояний) между жилым домом и соседними зданиями. Максимальные (минимальные) параметры реконструкции спорного жилого дома не противоречит градостроительному регламенту " ... ".

Таким образом, проведенной по делу экспертизой установлено, что ответчиком осуществляется реконструкция жилого дома, а не строительство, как указывает Решетникова А. М. в иске.

Заключением экспертизы установлено единственное нарушение при реконструкции жилого дома - нарушение отступа от границы земельного участка, принадлежащего Решетниковой А. М.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Решетниковой А.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", " ... " от " ... ", право собственности на указанное имущество возникло у нее " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

Право собственности Бегларяна И. А. на земельный участок с расположенным на нем жилым строением общей площадью " ... " возникло " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

Таким образом, на момент приобретения Решетниковой А.М. земельного участка на принадлежащем " Ф.И.О. "10 земельном участке уже было возведено жилое строение, в тех границах, в которых он расположен в настоящее время, и в отношении которого осуществляется реконструкция, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Реконструкция жилого дома сама по себе не является основанием для его сноса при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при реконструкции ответчиком жилого дома судом принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушение требования СНиП при реконструкции ответчиком жилого дома по отношению к строению, расположенному на земельном участке, принадлежащем Решетниковой А.М., отсутствие неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также учитывая соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Решетниковой А.М. по доверенности - Решетникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "