Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-23965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Бендюка А.К., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Датян М.А. на решение Ейского городского суда 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2015 г, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму " ... " рублей, неустойку " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей.

Ответчик не признал.

Обжалуемым решением расторгнуть договор розничной купли-продажи норковой шубы, заключенный между Тузовой Викторией Леонидовной и Индивидуальным предпринимателем Давтян " Ф.И.О. "11 11 ноября 2015 года. Взысканы с " Ф.И.О. "13 " Ф.И.О. "14 пользу Тузовой " Ф.И.О. "12 стоимость товара - шубы норковой в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере " ... ", всего взысканы денежные средства в размере " ... " шестьсот) рублей. Взыскана с Давтян " Ф.И.О. "10 в доход государства - Российской Федерации государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Датян М.А. просит отменить решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 года истицей Тузовой В.Л. в магазине "Динар" ТВК "Меотида" приобретена шуба норковая стоимостью " ... " рублей.

Как пояснила истица, что при покупке товара ей не была предоставлена полная информация о товаре, а именно тот факт, что меховое изделие изготовлено не из цельных шкурок, истец вернул изделие продавцу.

Тот факт, что шуба была возвращена покупателем, а денежные средства за нее уплачены не были Давтян М.А. не отрицает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив по правиламст. 67 ГПК РФдоказательства по делу, а именно письменные материалы дела, объяснения сторон в совокупности, правильно применив к спорным правоотношениям нормы 12, 18 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя Тузовой В.Л., допущенном ответчиком.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком истцу была продана шуба с предоставлением информации о потребительских свойствах товара, несоответствующей его реальным свойствам, которые заявлены продавцом при продажи товара.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд верно указал, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, принимая во внимание нравственные страдания истца, а в последствии затягивание ответчиком решения вопроса по возврату денежных средств, с учетом положений ст.15 закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции верно определен размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и понесенных расходов, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Доказательств нарушения судом правил взыскания штрафа в порядке ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" в деле нет.

Также соответствует положениям ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводимые в обоснование требования об отмене решения суда, не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установилаоснований, предусмотренныхст. 330ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи