Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-23996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симановской А.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НУК" обратилось в суд с иском к Симановской И.А. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, обосновав требования тем, что Симановская И.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 57,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: " ... ", ул. " ... "/ " ... " " ... ". С 01.01.2008 г. ОАО "НУК" является управляющей организацией указанным многоквартирным домом. Истцом надлежащим образом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 г. по настоящее время, однако ответчица отказывается вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Сумма задолженности за период с 01.02.2013 г. по 01.02.2016 г. составляет 45 256,80 руб., пеня - 7 323,89 руб., которые просит взыскать с ответчицы, а также расходы по уплате госпошлины 2 103 руб.

Симановская И. А. иск не признала и пояснила, что в принадлежащем ей нежилом помещений расположена аптека. Квитанции на оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ей приносила, но она не согласна с суммами. В 2011 г. она обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора управления многоквартирным домом, решение по нему ей неизвестно, но она полагала, что договор расторгнут.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Симановская И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор был расторгнут, т.к. она написала заявление истцу о его расторжении. С мая 2008 года ею были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг, которые она добросовестно оплачивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 года ОАО "Новороссийская управляющая компания" является управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", ул. " ... "/ " ... ", " ... ". Симановская И. А. является собственницей нежилого помещения общей площадью 57,3 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2008 г. по настоящее время, однако ответчица оплату не вносит, в результате чего образовалась задолженность по содержанию общего имущества и ремонту в многоквартирном доме, сложившаяся за период с 01.02.2013 по 01.02.2016 г. г. в сумме 45 256,80 руб. Размер пени составил 7 323,89 руб.

Поскольку ответчица, являясь собственницей нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пользуется этим имуществом путем размещения в ней аптеки, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчицы о том, что она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора управления домом, поэтому считала его расторгнутым, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в установленном порядке договор не расторгнут, управляющая компания не переизбрана.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Савин М.Е. Дело N 33-23996/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симановской А.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: