Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-24012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Союз-Транзит" по доверенности - Клименко Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Союз-Транзит" о взыскании задолженности.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец Коваленко С.А. уточнил исковые требования и с учетом представленных ответчиком доказательств о частичной оплате задолженности в сумме " ... ". - " ... "., " ... ".- " ... "., " ... ". - " ... ". за полуприцеп-контейнеровоз " ... ", просил снизить сумму взыскания стоимости указанного полуприцепа с " ... ". до " ... " и с учетом изменения основной суммы задолженности, а также периода нарушения сроков выплаты с момента возникновения оснований для применения штрафных санкций и на день вынесения решения суда - " ... "., просил взыскать с ответчика ООО "Союз - Транзит" в его пользу штрафные санкции согласно представленному расчету " ... "., а всего - " ... " " ... ".( " ... ". + " ... ".).

Представитель ООО "Союз-Транзит" исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга за приобретенные полуприцепы в размере " ... "., однако с суммой пени не согласился и поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что продавец " Ф.И.О. "7 ввел его в заблуждение. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до " ... ". ввиду чрезмерности суммы штрафных санкций и финансовых трудностей в ООО "Союз-Транзит".

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2016 года исковые требования Коваленко Сергея Алексеевича удовлетворены. Взыскана с ООО "Союз Транзит" в пользу Коваленко Сергея Алексеевича задолженность в сумме " ... "., из которых " ... ". - стоимость полуприцепа-контейнеровоза " ... ", год изготовления - " ... " " ... ", и полуприцепа " ... ", год изготовления - " ... ". - штрафные санкции. Взыскана с ООО Союз Транзит госпошлина в доход государства в размере " ... ". Взысканы ООО Союз Транзит в пользу " ... " " ... " расходы за проведение судебной компьютерно - технической экспертизы в размере " ... "

В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Союз-Транзит" по доверенности - Клименко Г.Г. изменить решение и снизить размер неустойки, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... ". между продавцом ИП " Ф.И.О. "7 и покупателем ООО "Союз-Транзит" заключены договоры купли - продажи полуприцепа-контейнеровоза " ... " стоимостью " ... ". и полуприцепа " ... " стоимостью " ... "., с рассрочкой платежа на " ... ", по " ... ". по каждому договору ежемесячно.

" Ф.И.О. "7 передал ответчику указанные транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от " ... ".

" ... " ИП " Ф.И.О. "7 уступил свое права требования по указанным договорам Коваленко С.А.

Письменная претензия в адрес ООО "Союз - Транзит" оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия договора не были выполнены и денежные средства по договорам купли-продажи уплачены им частично.

Заключением проведенной по делу судебной компьютерно - технической экспертизы " ... " " ... " " ... "1 от " ... " установлено, что второй лист, содержащий раздел 5. "Ответственность сторон", договора купли-продажи транспортного средства б/н от " ... ". полуприцепа марки " ... " заключенного между ИП " Ф.И.О. "8 и ООО "Союз-Транзит", представленного истцом (л.д.39-41), изготовлен без применения способов монтажа

Второй лист, содержащий раздел 5. "Ответственность сторон", договора купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... ". полуприцепа марки " ... " заключенного между ИП " Ф.И.О. "8 и ООО "Союз-Транзит", представленного ответчиком (л.д. 47-49) изготовлен без применения способов монтажа.

Печатные тексты 2-х договоров купли - продажи транспортного средства б/н от " ... "., представленных истцом (л.д. 39-41, л.д. 43-45), и печатный текст договора купли-продажи транспортного средства " ... " от " ... "., представленного ответчиком (л.д. 47-49), были отпечатаны с использованием разных печатающих устройств-картриджей лазерного принтера, многофункционального устройства, копировального аппарата.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от " ... "., согласно которым предусмотрены пени в размере 0,25% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, содержат достоверные сведения и именно на этих условиях стороны заключали договоры купли-продажи транспортных средств

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что изменение условий договора в части изменения размера пени, были согласованы с истцом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с условиями договоров купли-продажи от " ... ". согласно расчету истца, в сумме " ... "., поскольку ответчик на протяжении длительного времени не производит оплату за приобретенный товар.

Оснований для признания взыскиваемой с ответчика пени за просрочку оплаты как получение кредитором необоснованной выгоды не имеется.

Доказательств того, что взыскание с ответчика ООО "Союз-Транзит" неустойки в предусмотренном договором купли-продажи транспортного средства размере - " ... " от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, может привести к получению истцом необоснованной выгоды не было представлено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно учел факт уклонения ответчика от расчетов, а также предоставление фиктивных экземпляров договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Союз-Транзит" по доверенности - Клименко Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: