Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-24041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Богдановой В.В. по доверенности - Гончар А.С. на решение Ейского городского суда от 04.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к Филиппову Е.И., Федякиной Л.А., Кобцевой Д.К., Тимашовой Н.Г., Калитченко Т.И., Лемпорт С.В., Берловскому Н.И. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности; о прекращении права общей долевой собственности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", выданных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии " ... " стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома) (Тимашовой Н.Г. - " ... ", Калитченко Т.И. - " ... ", Лемпорт С.В. - " ... ", Богданова В.В. - " ... ", Филиппов Е.И. - " ... ", Федякина Л.А. - " ... ") с расположенным на нем жилым домом литер "Б,б1,б2,Б1", площадью " ... " кв.м., жилым домом литер "А,А2,А1,А3,а2,а3", площадью " ... " кв.м., жилым домом "В,В1,в1,подВ,В2", площадью " ... " кв.м. (Богданов В.В. - " ... ", Филиппову Е.И. - " ... ", Федякиной Л.А. - " ... " Лемпорт С.В. - " ... ", Берловкий Н.И. - " ... ") по " ... " Краснодарского края. С 2006 года Филиппов Е.И. в указанном жилом доме не проживает, расходы по его содержанию не несет. Намереваясь выделить имущество в счет доли в праве в натуре, истец обращался к соответчикам с предложением о выделе доли из общего имущества, однако соглашения между сторонами достигнуто не было. Согласно заключению " ... " от " ... ", сделанному экспертом Судебной строительно-технической экспертизы по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы, технической возможности раздела 11/100 долей в жилом доме " ... " по " ... " в " ... " Краснодарского края, состоящей из жилой комнаты " ... " площадью " ... " кв.м., жилой комнаты " ... ", площадью " ... " кв.м. (лит. В), коридора " ... " площадью " ... " кв.м., подсобного помещения " ... " площадью " ... " кв.м. (лит. В.1), подсобного помещения " ... " площадью 8,5 кв.м. (лит. В.2) между Богдановой В.В. и Филипповым Е.А. 11/200, не имеется. Ввиду отсутствия технической возможности раздела спорных 11/100 долей, расположенных в строении (лит. В, В1, В2) жилого дома " ... " определить варианты выдела в натуре принадлежащих Богдановой В.В. 11/100 долей в праве на жилой дом лит. "В", состоящего из комнаты " ... " площадью 12,1 кв.м., комнаты " ... " площадью " ... " кв.м., пристройки лит. "В2", состоящей из комнаты " ... " площадью " ... " кв.м., комнаты " ... " площадью " ... " кв.м. и пристройки лит. "В2", состоящей из комнаты " ... " площадью 8,5 кв.м. не предоставляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома с пристройками и погребом (лит. "В,В1,В2,в1"), определенная затратным подходом без учета рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на июнь 2016 года составляет 739555 руб. Рыночная стоимость спорных 11/100 долей жилого дома с пристройками и погребом (лит. "В,В1,В2,в1,под В"), определенная затратным подходом без учета рыночной стоимости земельного участка, по состоянию на июнь 2016 года составляет 529131 руб. Нарушенные права истца подлежат защите путем раздела указанного недвижимого имущества между сторонами и выдела в натуре в собственность истца жилого дома лит. "В,В1,в1,подВ,В2"; прекращения права общей долевой собственности истца на жилой дом лит. "А,А2,А1,А3,а2,а3" и жилой дом лит. "Б,б1,б2,Б1"; взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в счет его доли в праве общей долевой собственности.

Решением Ейского городского суда от 04.07.2016 г. в удовлетворении иска Богдановой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Богдановой В.В. по доверенности - Гончар А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения Богдановой В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Богдановой В.В. по доверенности - Гончар А.С. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к соответчикам иска.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, суд не вправе лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, каких-либо сведений об обращении Филиппова Е.И. с требованием о выделе своей доли из общего имущества в деле не имеется; в ходе судебного разбирательства ответчик против выдела имущества в счет своей доли возражал.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных Богдановой В.В. к Филиппову Е.И., Федякиной Л.А., Кобцевой Д.К., Тимашовой Н.Г., Калитченко Т.И., Лемпорт С.В., Берловскому Н.И. требований.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб представителя Богдановой В.В. по доверенности - Гончар А.С. и к отмене решения Ейского городского суда от 04.07.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 04.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Богдановой В.В. по доверенности - Гончар А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: