Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-24081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васянович К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянович К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитан" о взыскании с Ответчика основной суммы долга за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере " ... "., пени за задержку возврата долга в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " а также взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что между ответчиком и истцом " ... " был заключен Договор " ... " участия в долевом строительстве. Ответчиком нарушены договорные обязательства в связи с передачей объекта долевого строительства площадью меньшей ( " ... "), чем это предусмотрено Договором ( " ... ".), на " ... "

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 июня 2016 года в удовлетворении иска Васянович Ксении Анатольевны к ООО "Капитан" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - долга в размере " ... "., пени в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ". и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Васянович К.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между Васянович К.А. и ООО "Капитан" заключен Договор " ... " участия в долевом строительстве многоэтажного дома.

Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства являлось жилое помещение: квартира " ... " " ... " 3. " ... " квартиры определялась в размере " ... " кв. метра, в том числе жилая площадь " ... "

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией, передаваемого застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации.

Такая информация должна содержать в том числе сведения о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также описание технических характеристик этих самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией.

Сторонами в п.1.3. Договора была согласована общая площадь объекта долевого строительства с учетом площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами в размере 47,8 кв.м.

В проектной документации отражено, что указанный объект долевого строительства имеет следующие размеры: " ... ".- жилая площадь; " ... "-общая площадь квартиры без учета площадей балконов и лоджий; " ... " общая площадь квартиры с учетом площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами (0,3; 0,5).

Согласно подписанному Сторонами Акту приема-передачи объекта долевого строительства от " ... " Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора был передан объект долевого строительства: квартира " ... ", " ... ", расположенной по адресу: " ... ",общей площадью с учетом площадей лоджий и балконов с понижающими коэффициентами (0,3; 0,5), согласно п.1.3. Договора, " ... "., общей площадью без учета площадей лоджий и балконов " ... "

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с указанной в Договоре, на 0,68 кв.м., в связи с чем цена договора подлежала уменьшению на разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, определенной в п. 2.1. Договора.

Факт передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства меньшей, чем предусмотрено договором площади, однако ответчик добровольно во внесудебном порядке вернул истцу излишне уплаченные денежные средства по Договору в размере " ... "., что соответствует отклонению по площади равному 0,68 кв.м.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований порядок определения излишне уплаченной суммы по договору ответчиком не нарушен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васянович К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "