Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 об устранении препятствий в пользовании домовладением и обязании восстановления ограждения по межевой границе.

В апелляционной жалобе истец " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, обязать ответчика устранить препятствие в праве пользования истцом домовладения путем восстановления ограждения на межевой границе между земельными участками сторон на прежнем месте, согласно генплана, взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей в счет понесенных ею расходов на оплату представителя, согласно договора по оказанию юридических услуг от " ... " и квитанции к приходному ордеру " ... " от " ... ", взыскать с ответчика в пользу истца 600 рублей в счет компенсации за оплаченную государственную пошлину, указывая на то, что спор с ответчиком разрешить не представляется возможным, так как он действует, нарушая ст.ст. 263 и 304 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался ст. 304, ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, указав в решении, что " Ф.И.О. "5 является собственником домовладения, расположенного по адресу: " ... "a/ " ... ", состоящего из жилого дома Литер А1Ааа1 площадью 106.5 кв.м., с кадастровым номером: 23:47:0303023:61 и земельного участка декларированной площадью 545 кв.м., фактической площадью 599 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 23:47:0303023:35, что подтверждается свидетельствами о ГРП от " ... " и " ... "

" Ф.И.О. "6 является собственником смежного домовладения площадью 62 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0303023:46 и земельного участка площадью 556 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0303023:40, категории земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ".

В судебном заседании установлено, что каждая сторона владеет и пользуется своим имуществом по назначению, при этом между сособственниками существует затянувшийся конфликт, что породило перманентные судебные тяжбы по различным вопросам - у мировых судей и в федеральном суде.

При этом суд правильно пришел к выводу, что требования, которые предъявляет " Ф.И.О. "5 к " Ф.И.О. "6 об обязании ответчика восстановить ограждение по межевой границе между их участками, на прежнем месте согласно Генплана, не соответствуют требованиям закона и не могут быть рассмотрены, поскольку данный вопрос должен разрешаться при наличии всей необходимой документации, тогда как на настоящий момент границы земельного участка истицы не определены, между сторонами не согласованы, работы по межеванию не окончены, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца отказался от проведения землеустроительной экспертизы с целью установления границ и фактической площади занимаемых сторонами земельных участков и установления возможного наложения границ земельных участков и смещения межи между участками.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца " Ф.И.О. "5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: