Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-24094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тягловой Н.В. на решение Курганинского районного суда от 24 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тягловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.03.2013 между ООО ПАО "Сбербанк России" и Тягловой Н.В. был заключен кредитный договор N 28527769, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " под 24,85 % годовых, сроком по 26.03.2020. Банк условия договора выполнил, предоставив кредит. В период пользования кредитом ответчик исполнял условия договора ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов. По состоянию на 15.02.2016 задолженность ответчика составила " ... " просроченная ссудная задолженность " ... " просроченные проценты ? " ... "., неустойка " ... ". Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере " ... "

Решением Курганинского районного суда от 24 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Взыскана с Тягловой Натальи Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по кредитному договору N 28527769 от 26.03.2013 в сумме " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "

В апелляционной жалобе представитель Тягловой Н.В. по доверенности Скибин Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как о расторжении договора ответчик не уведомлялась. Она не смогла платить по договору с 26.10.2015 в связи с ухудшившимся материальным положением, задолженность по договору завышена, так как ответчик выплачивала большие суммы, при заключении кредитного договора банк предоставил недостоверную информацию и ввел заемщика в заблуждение в части величины процентной ставки по кредиту и иным платежам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Милахина И.И. просит решение суда оставить без изменения, банком выполнены все требования законодательства при заключении кредитного договора, размер задолженности определен правильно, с учетом неустойки за нарушение условий договора и порядка направления поступающих денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Скибина М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств выплаты по кредитному договору ответчиком не представлено, из расчета задолженности следует, что долг Тягловой Н.В. по кредитному договору составляет " ... "

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал погашение задолженности в большем размере, чем указано в решении суда.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.11 договора установлено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:

на погашение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов;

на погашение просроченной задолженности;

на уплату срочных процентов;

на погашение срочной задолженности.

В соответствии с условиями договора производилось распределение поступающих от заемщика платежей, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований считать задолженность завышенной, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия кредитного договора ответчиком подписаны, требований о признании отдельных условий договора недействительными в установленном порядке не заявлялось.

Досудебный порядок урегулирования споров, связанных с досрочным взысканием задолженности по кредитному договору, законодательством не предусмотрен, поэтому довод жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тягловой Н.В. по доверенности Скибина М.А. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: